Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito estableció que obras de arte de Warhol sobre fotografía de Prince no eran un uso transformador
En 1984 Andy Warhol realizó doce retratos en serigrafía sobre lienzo y cuatro obras adicionales en papel se conocen colectivamente como la Serie Prince. Prince fue un cantante, compositor y productor de discos fallecido en 2016. Cada cuadro es único y se puede distinguir por el color, siendo la más conocida la llamada Orange Prince.
Warhol fue una figura prominente en el movimiento de arte visual conocida como arte pop. Orange Prince se considera una obra tardía importante que hace referencia a los retratos de Warhol de principios de la década de 1960, de estrellas de cine y celebridades
La controversia del caso se centra en que la fotógrafa Lynn Goldsmith otorgó en 1984 a la revista Vanity Fair una licencia sobre una fotografía en blanco y negro de Prince, tomada en 1981, "para usarla como referencia artística para una ilustración" y afirma que fue para un solo uso. Sin embargo, Warhol creó las 16 obras de la Serie Prince a partir de esa imagen y después de que él murió, su sucesión otorgó una licencia a la revista para una portada de edición especial de 2016.
En prevención de una posible controversia, en 2017 la sucesión de Warhol solicitó a un tribunal que declarara que las pinturas no violan los derechos de autor de Goldsmith sobre la fotografía, porque, aunque el artista a menudo usó fotografías como inspiración, sus obras fueron "creaciones completamente nuevas". Ella presentó una demanda por infracción de derechos de autor unos meses más tarde.
"Aunque Warhol a menudo usaba fotografías tomadas por otros como inspiración para sus retratos, las obras de Warhol eran creaciones completamente nuevas", escribe el abogado Luke Nikas por parte de la sucesión. "Como quedaría claro para cualquier observador razonable, en cada retrato de la serie Prince, Warhol transformó fundamentalmente la estética visual y el significado de la fotografía de publicitaria de Prince”.
Por su parte, Goldsmith argumentó que las pinturas son una violación a derechos de autor porque el trabajo de Warhol copió directamente el suyo y no se trata de un uso justo.
La sucesión de Warhol argumentó que la Serie Prince no infringe el trabajo de Goldsmith, que son transformadores y están protegidos por un uso justo y que cualquier acción por violación a derechos de autor que pudiera proceder, ya prescribió.
En 2019 un juez de distrito consideró que se trataba de un uso justo de la fotografía: “Se puede percibir razonablemente que las obras de la serie Prince han transformado a Prince de una persona vulnerable e incómoda a una figura icónica más grande que la vida”, dijo el juez. “La humanidad que Prince personifica en la fotografía de Goldsmith se ha ido. Además, cada obra de la serie Prince es inmediatamente reconocible como un 'Warhol' más que como una fotografía de Prince, de la misma manera que las famosas representaciones de Warhol de Marilyn Monroe y Mao son reconocibles como 'Warhol', no como fotografías realistas de esas personas. "
El tribunal de distrito citó el fallo de 2013 de una Corte de Apelaciones en el caso Cariou v. Prince , que encontró de manera controvertida que el artista de apropiación Richard Prince no había violado los derechos de autor de Patrick Cariou al alterar fotos del libro de Cariou publicado en el 2000, “Yes, Rasta”. Cariou apeló el veredicto y los dos artistas finalmente llegaron a un acuerdo extrajudicial.
Sin embargo, el Tribunal de Apelación ha revocado esa decisión. "Estamos de acuerdo", escribió el juez Gerard E. Lynch . "Las obras de la serie Prince son sustancialmente similares a la fotografía de Goldsmith como cuestión de derecho".
"No se sigue, sin embargo, que cualquier trabajo secundario que agregue una nueva estética o una nueva expresión a su material de origen sea necesariamente transformador", dijo el tribunal de circuito en la apelación.
En cuanto a la valoración que hizo el juez de distrito en tribunal de Apelaciones señaló: "El juez de distrito no debe asumir el papel de crítico de arte y tratar de determinar la intención o el significado de las obras en cuestión".
Para ser un uso transformador, agregó, la nueva obra debe ofrecer "algo más que la imposición del estilo de otro artista en la obra principal". Comparó la estética de la serigrafía distintiva de Warhol con la del cineasta con un estilo fácilmente identificable que convierte un libro en una película, lo que no significa que la película ya no sea un trabajo derivado.
La Fundación Warhol planea apelar el fallo.
Más información news.artnet.com
miabogadoenlinea.net
Se permite la reproducción parcial o total, concediendo crédito a miabogadoenlinea.net
