Cuestionan que imágenes coloreadas de Andy Warhol estén protegidas por derechos de autor

Publicación en revista Vanity Fair

La fotógrafa Lynn Goldsmith y la sucesión de Andy Warhol se están enfrentando por una imagen de Prince que sirvió de inspiración a Warhol en 1984 para hacer varias de sus famosas imágenes coloreadas.

La controversia del caso se centra en que Goldsmith otorgó en 1984 a la revista Vanity Fair una licencia sobre una fotografía en blanco y negro de Prince, tomada en 1981, "para usarla como referencia artística para una ilustración" y afirma que fue para un solo uso. Sin embargo, Warhol creó 16 obras coloreadas a partir de esa imagen y después de que él murió, su sucesión otorgó una licencia a la revista para una portada de edición especial de 2016.

En prevención de una posible controversia, en 2017 la sucesión de Warhol solicitó a un tribunal que declarara que las pinturas no violan los derechos de autor de Goldsmith sobre la fotografía, porque, aunque el artista a menudo usó fotografías como inspiración, sus obras fueron "creaciones completamente nuevas". Ella presentó una demanda por infracción de derechos de autor unos meses más tarde.

Ahora ambas partes le piden al tribunal que se pronuncie a su favor en las mociones para un juicio sumario.

La sucesión de Warhol argumenta que la serie Prince sobre Prince no infringe el trabajo de Goldsmith, que son transformadores y están protegidos por un uso justo y que cualquier acción por violación a derechos de autor que pudiera proceder, ya prescribió.

"Aunque Warhol a menudo usaba fotografías tomadas por otros como inspiración para sus retratos, las obras de Warhol eran creaciones completamente nuevas", escribe el abogado Luke Nikas por parte de la sucesión. "Como quedaría claro para cualquier observador razonable, en cada retrato de la serie Prince, Warhol transformó fundamentalmente la estética visual y el significado de la fotografía de publicitaria de Prince”.

"La técnica de serigrafía de Warhol (y, en algunos casos, los dibujos a mano alzada) eliminó deliberadamente todos los elementos protegidos de la fotografía subyacente", afirman. "El resultado, como la propia Goldsmith ha admitido, es que lo único que queda entre la serie Prince de Warhol y su fotografía es el esbozo de la cara de Prince, que no puede ser propiedad intelectual".

Por su parte, Goldsmith argumenta que el tribunal debe atender su reclamo de violación a derechos de autor en una sentencia sumaria porque el trabajo de Warhol copió directamente el suyo y no se trata de un uso justo.

"En el mundo digital de hoy, cualquiera puede modificar fácilmente una fotografía en una computadora para agregar alto contraste, coloración y efectos", se establece en el escrito y argumentan que Warhol "hizo poco más que eso" en las obras en cuestión. "Considerar que tales modificaciones superficiales son un uso justo 'transformador' daría un pase libre a los artistas para apropiarse obras y destruiría los mercados de licencias derivadas para los fotógrafos comerciales cuyos trabajos se usen sin permiso".

La sucesión de Warhol también argumenta que no darle la razón sería catastrófico para el mundo del arte.

"Una resolución contra Andy Warhol en este caso socavaría los objetivos compartidos de la protección a derechos de autor y la Primera Enmienda al poner en tela de juicio formas establecidas de expresión artística y la futura creatividad. Desafiaría la historia. Crearía un torrente de dudas y disputas sobre artistas considerados durante mucho tiempo como contribuyentes transformadores y cruciales en los debates sociales en curso, como Robert Rauschenberg, Marcel Duchamp, Sherrie Levine, Pablo Picasso y muchos otros nombres familiares."

Se trata este de un caso semejante al que enfrentó al  fotógrafo Patrick Cariou en contra de Richard Prince quien basó su trabajo titulado Zona del Canal en el libro Yes Rasta sobre los Rastafaris editado por Cariou.

Más información hollywoodreporter.com/thr-esq/

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, concediendo crédito a miabogadoenlinea.net

Additional information