Una comisión de parlamentarios británicos escuchó este martes posiciones a favor y en contra de ampliar la protección de las órdenes judiciales de privacidad a los medios electrónicos.
Lo anterior se refiere a la existencia de leyes de privacidad por las cuales la autoridad judicial puede obligar a los medios de comunicación a no mencionar a personas implicadas en ciertos asuntos o a no publicar cierta información para proteger su privacidad. En derecho británico se les conoce como superinjunctions.
El tema de estas órdenes de privacidad adquirió especial relevancia después de que en mayo del año pasado se publicaran en Twitter los nombres de muchas personas protegidas por estos mandatos judiciales al amparo del anonimato y de que la ley no había llegado a los medios electrónicos.
La comisión parlamentaria escuchó los argumentos de Max Mosley, el ex-presidente de la Federación Internacional de Automovilismo, quien pese a haber ganado una demanda en contra de News of the World por haber publicado fotografías suyas participando en una orgía disfrazado de nazi, tuvo que seguir regresando a tribunales varias veces para lograr que ese material fuera retirado de Internet.
Durante su argumento Max Mosley señaló directamente a Google y explicó que cuando se le pidió al buscador que retirara el material, éste se negó y explicó que podría crear algoritmos para filtrar cierta información pero que no sería conveniente que lo hiciera pues implicaría monitorear la red.
Los legisladores parecieron inclinarse hacia el caso de Mosley y señalaron que Google y otros buscadores tendrán que desarrollar y aplicar tecnología para asegurarse que no son utilizados como medios para incumplir las leyes de privacidad y agregaron que de ser necesario que lo anterior se ordene por ley, están dispuestos a legislar en ese sentido.
Google explicó que estar obligado a monitorear la actividad en la red es como si le pidieran a una compañía de teléfono que escuche cada una de las conversaciones que sus clientes sostienen para detectar potenciales actividades peligrosas.
Pero pese a su renuencia, tendrá que hacerlo si es obligada. Nada bueno para esta compañía que ha prometido no censurar el contenido de la red.
Más información BBC
www.miabogadoenlinea.net
