En enero de este año, un juez federal en los Estados Unidos desechó la demanda presentada por la organización Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA), reclamando en nombre de Naruto, un macaco, los derechos de autor sobre unas selfies. Ahora el caso ha llegado a la Corte de Apelaciones.
La imágenes en cuestión fueron tomadas en 2011 cuando el macaco tomó y accionó la cámara del fotógrafo David Slater en el bosque de Indonesia. Slater luego comercializó estas imágenes y PETA demandó a Slater afirmando que estaba violando los derechos de autor de Naruto.
El juez que desechó la demanda consideró que el macaco no tiene legitimación para presentar la demanda y dejó de lado llegar al fondo del caso que es decidir si podría poseer un derecho de autor.
David Schwarz, que representa a Naruto a través de PETA, argumenta que sólo porque el Congreso no concedió legitimación expresamente a los animales para presentar demandas, no significa que Naruto carezca de la misma.
El escrito de apelación de Schwarz inicia con la frase "Este caso presenta una cuestión de primera impresión: si es necesario para gozar de la protección de la ley de derechos de autor, es necesario que el autor sea humano" y sostiene que la legislación en la materia debe interpretarse ampliamente ya que “especificar quién puede ser autor sería la antítesis de su propósito”.
"Porque la protección del derecho de autor existe principalmente para promover el interés de la sociedad en el aumento de la producción creativa, se deduce que la protección bajo la ley de derechos de autor no depende de la humanidad del autor, sino en la originalidad de la obra en sí," dice Schwarz.
El tema, argumenta, no es trivial y podría tener un impacto si "obras creadas independientemente por equipos artificialmente inteligentes tienen derecho a protección de copyright."
Schwarz cita un precedente de la Suprema Corte de hace más de un siglo, que define al autor como "aquel al que cualquier cosa debe su origen”. En este caso, dice, es claro que los autorretratos deben su origen a Naruto.
El representante de Naruto también afirma que muchos titulares de derechos de autor son entidades no humanas: las empresas.
"Si una obra se crea en una relación laboral, entonces ' el empleador... se considera el autor,'" dice Schwarz. "Este principio está tan firmemente establecido en la jurisprudencia que la mayoría de los casos sobre derechos de autor que llegan a la Suprema Corte de Estados Unidos se han presentado por autores que no son seres humanos, que van desde estudios de cine a editores de música y otros". Ahora, sostiene, es el momento de que la jurisprudencia evolucione.
"El hecho de que un animal sea titular de derechos de autor no se haya analizado previamente no significa que no pueden hacer valer esos derechos," escribe Schwarz. "La cuestión de la autoría no humana puesta ha consideración de esta Corte, sigue siendo una interrogante sin resolver. El único requisito articulado por este Tribunal hasta el momento es que el 'autor' sea este mundo. Y Naruto sin duda cumple con ese requisito" concluye Schwarz.
Para los abogados del fotógrafo es una demanda absurda con una apelación aun más absurda.
Más información en hollywoodreporter.com
miabogadoenlinea.net
Se permite la reproducción total o parcial con crédito a miabogadoenlinea.net
