La semana pasada el Consejo de la Ciudad de Phoenix, Arizona, decidió suspender las oraciones de inicio de sus sesiones y en su lugar guardar un minuto de silencio, todo con el fin de no permitir que la invocación del próximo 17 de febrero fuera conducida por el Templo Satánico. Una decisión que termina callando todas las voces religiosas con tal de no permitir una.
La costumbre de los congresos legislativos y consejos de las ciudades de los Estados Unidos de iniciar sus sesiones con oraciones o invocaciones, generalmente cristianas, han sido blanco de varias críticas en años recientes lo que ha llevado a que esta práctica se cuestione en tribunales conforme a la Constitución.
En el caso de Phoenix, la alternativa de simplemente no permitir al Templo Satánico conducir la invocación del inicio de sesiones era claramente violatoria de la Primera Enmienda de la Constitución, disposición que “no es ambigua en este caso”, como lo señaló el alcalde de la ciudad Greg Stanton. “Discriminar en contra de religiones sería violatorio del juramente que todos nosotros prestamos en este estrado. Yo, personalmente, tomo esto muy, muy en serio”, puntualizó el alcalde.
La decisión, sin embargo, no ha estado exenta de controversia pues a juicio de algunos consejeros como Sal DiCiccio, callar las oraciones es una victoria para el grupo del templo Satánico. “Un momento de silencio es básicamente la prohibición de las oraciones. Es estar de acuerdo con el objetivo de los satánicos de prohibir las oraciones”.
El fundador del Templo Satánico, Lucien Greaves, explicó que su objetivo no era prohibir las oraciones sino conducir una invocación. Y es que pese al nombre de la agrupación se trata de una organización que no cree en el demonio y que pretende desvincular la religión de la superstición, “promoviendo la benevolencia y empatía entre todas las personas”. Así, uno de sus siete mandamientos indica que “la libertad de los otros debe ser respetada, incluida la libertad de ofender”.
El Templo Satánico ha sido representado en casos anteriores por el abogado Gregory Lipper, de la organización Americans United for Separation of Church and State, que promueve la separación entre la iglesia y el estado.
El abogado Lipper declaró a los medios que el alcalde no está equivocado en que haber prohibido a esta organización el conducir la invocación hubiera llevado a una derrota en los tribunales por ser contraria a la Primera Enmienda en materia de libertad de expresión. Y es que, si bien la Suprema Corte de Justicia ya falló que los congresos y consejos locales tienen la facultad de iniciar sesiones con oraciones e invocaciones, no pueden controlar el contenido de las mismas, salvo que las mismas denigren a otras religiones o incluyan el proselitismo. Y haber permitido la invocación satánica hubiera dado pie a que los grupos cristianos, que por regla general conducen las oraciones, hablaran en contra de los satánicos como lo han hecho hasta el momento al oponerse a que condujeran la invocación de una sesión. Tal actitud no se habría sostenido ante un tribunal, dijo el abogado Lipper.
“Este es un asunto que sucede en comunidades homogéneas cuando el miembro de una religión minoritaria toma la prerrogativa de la invocación lo que tiende a generar un retroceso”, dijo el abogado. “La mayoría de los gobiernos locales están acostumbrados al bombardeo constante de un clérigo cristiano con oraciones cristianas. Hemos visto lo mismo con oradores musulmanes o Wiccan a lo largo del país”.
El abogado Lipper opina que se tomó una buena decisión, pero por las razones equivocadas: “Están diciendo ‘no nos gustan sus oraciones entonces vamos a cancelar todo el asunto’” y aclaró que esto “deja un mal gusto en la boca de los satánicos”.
Por lo pronto Lucien Greaves del Templo Satánico declaró que no tiene claro si la decisión tomada es retroactiva por lo que piensan luchar por su derecho de conducir el inicio de sesiones del Consejo el próximo 17 de febrero como estaba previsto.
Más información washingtonpost.com
miabogadoenlinea.net
Se permite la reproducción parcial o total, con crédito a miabogadoenlinea.net
