En juicio sumario un juez de distrito en los Estados Unidos en Los Ángeles, California, concluye que no existe disparidad en la forma en la que se ha venido pagando a las seleccionada nacionales de los Estados Unidos y a su contraparte varonil.
El caso empezó en marzo de 2019, cuando ante la falta de resolución de la queja presentada en 2015 contra la federación de futbol por discriminación, las veintiocho jugadoras de la selección femenina de fútbol de ese país presentaron una demanda por “discriminación por género institucionalizada” en contra de la Federación Estadunidense de Fútbol.
La demanda señala que el salario, las condiciones de trabajo e incluso el pago de viáticos y arreglos de hoteles y de viaje, son inferiores a las que se ofrecen a los hombres, pese a que ellas han logrados más triunfos.
Si estas mujeres hubieran sido hombres, se argumentó, se les habría pagado más. El juez no está en desacuerdo, pero sin embargo, da fin al reclamo de sesgo salarial basado en el historial de negociaciones salariales.
En la decisión emitida el viernes por la noche, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, R. Gary Klausner, retoma una dicotomía de pago que no es fácilmente objeto de un juicio.
Por un lado, el Equipo de Fútbol Femenino de EE. UU. es increíblemente exitoso, campeonas de las últimas dos Copas del Mundo, pero por otro, argumentan, que si hubieran sido hombres, les habrían pagado más. Esto se debe a que los bonos por ganar ciertos tipos de partidos fueron más altos para los hombres.
Sin embargo, se establece en la decisión, gracias al hecho de que jugaron más juegos (en parte debido a su éxito) y más juegos de alta calidad (torneos en lugar de "amistosos"), las mujeres obtuvieron más en compensación total y por juego que los hombres.
Eso se debe en gran parte a la negociación colectiva. Allí las mujeres, aparentemente priorizaron la estabilidad y ahora están pagando el precio, al menos legalmente.
El juez señala que el "historial de negociaciones entre las partes demuestra que el Equipo Nacional de Mujeres rechazó una oferta de pago bajo la misma estructura de pago por juego que el Equipo Nacional de Hombres y que ellas estaban dispuestas a renunciar a las primas más altas por otros beneficios, como la compensación de base mayor y la garantía de un mayor número de jugadores contratados.
En consecuencia, “las demandantes no pueden ahora retroactivamente considerar su Acuerdo de negociación colectiva (CBA, Collective Bargaining Agreement) peor que el de los hombres con referencia a lo que habrían hecho bajo la estructura de pago por juego establecida para ellos, cuando ellas mismas rechazaron dicha estructura".
La decisión puede ser apelada.
Más información hollywoodreporter.com/thr-esq
miabogadoenlinea.net
