Escudo Suprema Corte de Justicia de la Nación

Al resolver un amparo directo en revisión, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que es inconstitucional que se realicen distinciones de género para determinar la duración de la pensión alimenticia de los hijos.

En el caso, un hombre solicitó el amparo en contra de los artículos 341 y 342 del Código Civil del estado de Guanajuato. El primero de ellos establece que en un divorcio la pensión alimenticia será, “de los hijos varones hasta que lleguen a la mayor edad, o después de ésta si se encuentran imposibilitados para trabajar y carecen de bienes propios suficientes, y de las hijas aunque sean mayores de edad, hasta que contraigan matrimonio, siempre que vivan honestamente”.

En cuanto al artículo 342 se establece en derecho de la mujer “inocente” en el divorcio para recibir “alimentos mientras no contraiga nuevas nupcias y viva honestamente. El marido inocente sólo tendrá derecho a alimentos cuando esté imposibilitado para trabajar y no tenga bienes propios para subsistir”.

El quejoso solicitaba que se declarara la inconstitucionalidad de los artículos por ser discriminatorios y violar el derecho a la igualdad entre el hombre y la mujer.

Los ministros de la Primera Sala coincidieron en que este texto viola la Constitución pues perpetúa la asignación de roles a hombres y mujeres que afectan el proyecto de vida de los individuos y transmite valores que generan prácticas discriminatorias.

Los ministros aclararon que en un divorcio no existen culpables ni inocentes y que sólo deberá persistir el pago de una pensión alimenticia cuando alguno de los ex cónyuges se encuentre en una situación de desequilibrio económico derivado de la disolución del matrimonio.

Estas decisiones sólo benefician al quejoso que presentó el amparo, pero sientan un precedente para resolver casos similares.

Más información en noticieros.televisa.com/mexico


miabogadoenlinea.net


Se permite la reproducción total o parcial con crédito a miabogadoenlinea.net