La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió atraer el amparo promovido por Víctor Chávez de la Torre, quien fue condenado a 51 años y nueve meses de cárcel por los delitos de homicidio y cohecho con base únicamente en el dicho de un testigo.

 

La sentencia condenatoria se basa en el testimonio de un testigo que señaló a Víctor Chávez al verlo a las afueras de un mercado como el autor material de un homicidio en Naucalpan, Estado de México, siete meses después de que ocurrieron los hechos.

 

El testigo nunca ratificó su declaración ante el juez. Asimismo, este testigo fue buscado por el juez de primeria instancia por los medios legales conducentes y nunca fue encontrado, ya que de las personas que según el padrón del IFE respondían a ese nombre, una vivía en Tijuana y otra en el Distrito Federal. Esta última se presentó ante el juez para señalar que no tenía noticia alguna de los hechos. A pesar de lo anterior, Víctor Chávez fue condenado a más de cincuenta años de prisión.

 

La Corte considera que al revisar este amparo "se estará en posibilidad de fijar un criterio con relación al modelo procesal del Estado mexicano, y al dicho de un solo testigo como única prueba en un procedimiento penal", afirmó la Sala, la cual atrajo el caso a petición de su presidente, el Ministro Arturo Zaldívar.

 

El caso también servirá a la Corte para determinar si las autoridades están obligadas a dar a conocer al detenido los derechos que le concede el Artículo 20 de la Constitución y en qué momento, lo que podría llevar a un pronunciamiento similar al famoso caso Miranda de la Suprema Corte de Estados Unidos, el cual generó la obligación de "leerle sus derechos" a los sospechosos.

 

También la Primera Sala podrá responder interrogantes como: ¿Debe un juez penal otorgarle valor probatorio pleno al dicho de un testigo único, en especial, cuando no existen otros elementos probatorios? ¿Debe un juez penal dar valor probatorio a dicho testimonio, cuando existe duda sobre la identidad del testigo? ¿El hecho que un testigo no declare ante el juez de la causa penal viola el principio de inmediatez? ¿La búsqueda de la verdad histórica o real del evento está por encima de los requisitos legales y constitucionales para recabar las pruebas?

 

Este juicio también impactará todo procedimiento penal en los que se tenga una prueba testimonial como único medio probatorio que existe para emitir una sentencia condenatoria, lo cual generaría una mayor seguridad jurídica en los procedimientos penales.

 

www.miabogadoenlinea.net