Anillos de matrimonio

 

La SCJN ampara a mujer que vivió en concubinato para recibir pensión alimenticia de un hombre casado

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que las mujeres que vivieron en concubinato podrán demandar una pensión alimenticia a los hombres con quienes hayan tenido una relación de pareja, incluso si éstos se encuentran casados.

En el caso una mujer demandó en 2015 una pensión alimenticia al hombre con quien vivió en concubinato por 12 años, pese a que él ya estaba casado.

Un juez civil le negó este derecho con base en el artículo 65 del Código Civil de Morelos, que define al concubinato como “la unión de hecho de un hombre y una mujer, ambos libres de matrimonio y sin impedimento para contraerlo, que viven de forma constante y permanente, generando derechos y obligaciones al procrear hijos o manteniendo la convivencia”.

El caso llegó a un Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Octavo Circuito, quien resolvió negar el amparo a la mujer, alegando que el concubinato no tenía los mismos derechos, y la quejosa promovió recurso de revisión alegando la inconstitucionalidad el artículo 65, por lo que el caso llego a la SCJN.

El proyecto aprobado, presentado por el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, señaló que esta norma es discriminatoria para la mujer, deja en total desprotección a las familias procreadas por hombres casados con sus concubinas, que el caso debería resolverse con perspectiva de género y con base en los antecedentes de la SCJN, en donde ya se han invalidado disposiciones similares de códigos civiles de otras entidades del país.

En específico se refirió a las mujeres, quienes suelen ser más estigmatizadas en estos casos ante la “tolerancia cultural” que hay hacia el entendimiento de que los hombres tengan dos casas, una con su esposa y otra con su concubina.

Es por ello que la SCJN estableció que una sola persona puede ser reconocida, al mismo tiempo, como integrante de un matrimonio y de un concubinato.

La sentencia aprobada señala que la SCJN “ya ha reconocido la posibilidad de que en una relación de matrimonio se establezca a su vez una relación extramarital, que bien puede concluir en la configuración de un concubinato, por lo que los derechos reconocidos a partir de una y/o otra figura no debe implicar un trato distinto”.

Se explica que al excluir del concubinato a las mujeres que tienen este tipo de relación con hombres casados, se les margina de sus derechos: “La norma, al establecer un requisito para la actualización de la figura de concubinato, como lo es que ambos concubinos no estén casados o con impedimento para ello, se verifica que dicho requisito constituye un acto susceptible de vulnerar diversos derechos fundamentales , como lo es el derecho al libre desarrollo de la personalidad, el derecho a los alimentos, el derecho a la convivencia familiar, y en sí la protección a la familia”.

Ahora el expediente regresa al Tribunal Colegiado, para que tome una nueva decisión, tomando en consideración la inconstitucionalidad de la frase “ambos libres de matrimonio y sin impedimento para contraerlo”.

Esta decisión constituye un precedente importante, pero para que se siente jurisprudencia sobre la norma impugnada, es necesario que se emitan por lo menos otros cuatro fallos similares.

Desde 2016, la Suprema Corte de Colombia reconoció los derechos patrimoniales de las amantes.

Más información jornada.com.mx

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, con crédito a miabogadoenlinea.net

Pin It