Logo de la Suprema Corte

Por una mayoría, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consideró constitucional la toma de muestras biológicas de un inculpado a pesar de que su defensa no se encontraba presente al momento de ser tomadas, al no haberse vulnerado el derecho a una defensa adecuada.

El proyecto que se presentó a la consideración de los ministros consideraba que existía una violación al artículo 20 Constitucional, apartado A, fracción IX, último párrafo, suponiéndose que se limita la capacidad del acusado de aportar otra prueba de la misma naturaleza o en igualdad de circunstancias a fin de refutar o contradecir las pruebas biológicas recabada por el fiscal durante la indagatoria.

Más aún si la mayoría de los medios de prueba que se obtienen durante la averiguación previa, se convierten en el sustento principal para tener por actualizado el delito, así como la plena responsabilidad penal del inculpado.

Pero ocho de los diez ministros presentes no coincidieron con este argumento, negando el amparo.

La mayoría consideró que en el sistema anterior, conforme al cual se atendió el caso, el ministerio público y sus auxiliares pueden recolectar evidencia con pleno respeto a los derechos humanos, pero de una forma conveniente y práctica.

Además, se destacó que de las constancias del caso se desprende que el acusado contó con la asistencia de persona de su confianza, y que la toma de muestras fue producto de un acuerdo del ministerio público a efecto de determinar el grado de intoxicación que presentaba el acusado.

Los ministros subrayan que la toma de esta muestra por parte del ministerio público se hace en cumplimiento a una obligación constitucional y dentro del ámbito de sus facultades de obtener los elementos que considere pertinentes a efecto de sostener el ejercicio de la acción penal y para ello se auxilia de especialistas que al ser peritos, tienen la presunción de imparcialidad.

En el caso, un automovilista sentenciado como responsable en un accidente de tránsito en la Ciudad de México, alegaba la inconstitucionalidad de que peritos le hubieran tomado una muestra de orina para constatar los niveles de alcohol en su organismo, sin estar acompañado de un abogado.

Más información scjn.gob.mx


miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, con crédito a miabogadoenlinea.net