Logo de la Suprema Corte

Recientemente la Suprema Corte de Justicia de la Nación revisó la constitucionalidad de dos artículos de la Ley de Agua del Estado de Aguascalientes, pero la información sobre el tema generó confusión sobre la constitucionalidad de cortar el servicio de agua por falta de pago.

En el caso se analiza la constitucionalidad de dos artículos, el 96 párrafo cuarto, y 104, párrafos primero, en su segunda parte, y segundo párrafo. En el primer supuesto establece una excepción respecto al cobro del agua a escuelas y hospitales, por ser bienes de dominio público. La segunda es una excepción en cuanto al uso doméstico y prevé que en caso de falta de pago por tres veces consecutivas se reduzca el servicio a 200 litros “por día, por domicilio, hasta en tanto se regularice el pago, por considerarse que quien se vea afectado por la presente medida, se encuentra en el supuesto de grupo vulnerable…”.

El primer artículo se declaró inconstitucional sin mayor discusión, ya que existe jurisprudencia que establece que es violatorio del principio de reserva de fuente de ingresos municipales, establecer este tipo de exenciones.

Lo interesante estuvo en la discusión de los párrafos del artículo 104. Todos los ministros coincidieron en la existencia del derecho al agua, y que éste se encuentra consagrado en nuestra Constitución, en el artículo 4º, desde el 2012, y una minoría de tres ministros destacó que era inconstitucional el suspender el servicio del agua.

Por su parte, una mayoría de cinco contrastó el derecho humano al agua con el derecho de los municipios a la libre administración de su hacienda, considerando inválido que el restringir el derecho del municipio para cobrar por el servicio reducido de agua, más aun generalizando que todos los deudores son parte de “un grupo vulnerable”.

Y en la discusión se contrapusieron las posiciones sobre la posibilidad del municipio para suspender el servicio de agua, sin embargo, el supuesto previsto en la norma es restringir el servicio, limitarlo a sólo 200 litros diarios.

Finalmente, se declaró invalida la segunda parte del primer párrafo del artículo 104 y el segundo párrafo, que a la letra dicen:

“… En el caso de uso doméstico, la falta de pago en tres ocasiones consecutivas, ocasionará que el Municipio o prestador del servicio cuando el mismo esté otorgado a un tercero, reduzca el suministro a 200 litros de agua potable por día, por domicilio, hasta en tanto se regularice el pago, por considerarse que quien se vea afectado por la presente medida, se encuentra en el supuesto de grupo vulnerable conforme a los criterios contemplados en el Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza que emite el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL).

El Municipio o el prestador del servicio, por ningún concepto, podrán generar ni cobrar cuotas de pago posteriores a la implementación de la presente medida, hasta en tanto no proporcione el servicio de manera regular”.

Es decir, el municipio no puede reducir el suministro de agua, pero puede seguir cobrando las cuotas por el servicio.

Al comentar este caso, en algunos medios se afirmó que la Suprema Corte de Justicia de la Nación había considerado constitucional la suspensión del servicio de agua por falta de pago. No es así.

En las propias palabras del ministro ponente “el proyecto no abunda ni toca siquiera el tema del derecho al agua, simplemente se enfoca, desde la perspectiva del accionante…” es decir, de la restricción al municipio para cobrar por ese servicio.

Como conclusión, el ministro ponente expuso que “el proyecto podría enriquecerse, dada la participación de todos quienes aquí opinaron sobre la reflexión inicial del artículo 4° constitucional, como un derecho humano al acceso del agua potable; sin embargo, la redacción de la disposición, que impide la posibilidad de alguna recuperación por todo el tiempo en que el propio usuario no decida regularizarse es violatoria del artículo 115, fracción IV (el derecho de los municipios a la libre administración de su hacienda).

Parece que los ministros y los periodistas se confundieron con el tema.


miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, con crédito a miabogadoenlinea.net