Balanza judicial

El Juzgado Primero de Distrito de Amparo y Juicios Federales en el Estado de Chiapas, con residencia en Tuxtla Gutiérrez, otorgó a un quejoso el amparo en contra del acto de vinculación a proceso ya que  las audiencias inicial de imputación y de continuación de la audiencia inicial y de vinculación a proceso se realizaron por un juez de control distinto, en contravención al principio de inmediación.

El principio de inmediación del nuevo sistema de justicia penal (NSJP) se encuentra previsto en los artículos 20 constitucional y 9 del Código Nacional de Procedimientos Penales, y en esencia establece que el juzgador debe estar presente en todas las audiencias en su integridad “para apreciar personalmente la información aportada por las partes, esto es, para tener contacto directo con la fuente de prueba, y así poder valorarla y ponderarla bajo el método de la libre apreciación”. Es decir, que directamente, sin intermediarios y sin mayores filtros que los propios y esenciales a la prueba, debe recibir la información que proviene de la fuente directa donde ésta se encuentra registrada.

Bajo este principio, señala el juzgador, “toda audiencia debe desarrollarse íntegramente en presencia del órgano jurisdiccional, así como de las partes que deban de intervenir en la misma”; y “en ningún caso podrá delegarse en persona alguna la admisión, el desahogo o la valoración de las pruebas, ni la emisión y explicación de la resolución respectiva”.

La sentencia destaca que el principio “no rige solo respecto de los actos procesales vinculados necesariamente a la producción o desahogo de la prueba o recepción de alegatos, sino para todo vínculo bilateral en que participe el juez y así deberá regir respecto de todos los intervinientes en el proceso penal”.
 
En consecuencia, si un Juez de Control distinto al que inició la audiencia de formulación de la imputación, continúa con la misma y emite el auto de vinculación a proceso, basándose únicamente de las videograbaciones respectivas, se viola el citado principio constitucional porque ese otro juez de control “no se percató -por sí mismo- de la forma en que se desahogaron las pruebas, la intervención de las partes al respecto, su actitud procesal y, en general, respecto a los hechos materia del proceso; lo que es fundamental para la correcta valoración de la información aportada por las partes, que se traducen en elementos de convicción para el juzgador”.

Más información cjf.gob.mx


miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, con crédito a miabogadoenlinea.net