Desde que fuera capturado el 21 de julio de 2008 en Belgrado, Radovan Karadzic, quien fuera líder serbobosnio, es juzgado por un tribunal de crímenes de guerra de la ONU en La Haya.

 

Está siendo juzgado por 11 cargos por genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y otras atrocidades, cometidos entre los años de 1992 y 1995, en que tuvo lugar la Guerra de Bosnia.

 

Karadzic es procesado por ser responsable del bombardeo de Sarajevo en el que murieron unas 12 mil personas, además de haber realizado una “limpieza racial” mediante la organización de la masacre de Srebrenica en la que murieron unos 8 mil jóvenes y hombres bosnio musulmanes.

 

Este hombre ha sido presentado dos veces ante un tribunal de La Haya y en ambas ocasiones ha rehusado rendir declaración de inocencia o culpabilidad. El año pasado al momento de su captura, dijo que esperaría a que se le sumaran todos los cargos por los que se le acusaban, además de alegar que el 1995 había recibido un trato de inmunidad ofrecido por Richard Holbroook, representante en aquel entonces de la comunidad internacional, por lo que no reconoció la jurisdicción del tribunal para juzgarlo.

En Tanzania el gobierno está por iniciar una consulta popular algo inusual, en la que se solicitará a los pobladores que denuncien, de manera secreta, a quienes sospechen de ser responsables del homicidio de las personas albinas en ese país.

 

El asesinato de los albinos es un grave problema en Tanzania, debido a la creencia en la brujería. Así, los albinos asesinados son desmembrados y sus partes vendidas a los brujos para que puedan elaborar pociones de salud que luego son vendidas.

 

Este referéndum se hará por localidades y según el gobierno tiene la finalidad de acabar con el problema y detener a los culpables, pero los detractores creen que se trata de un peligroso ejercicio en donde se da la oportunidad a los ciudadanos de acusar a gente inocente.

 

Hay también quienes dudan de la efectividad de este plan, ya que la gente cree en la brujería en la misma medida en que desconfían del sistema legal de su país.

 

La realidad es que estos asesinatos en masa se han empezado a extender a países vecinos y se reporta que incluso los padres de los niños albinos son cómplices de estos asesinatos.

 

El mes pasado, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, condenó estos asesinatos durante una visita que realizó al país africano.

 

Fuente BBC News

www.miabogadoenlinea.net

Tras el fallecimiento del diseñador de modas Yves Saint Laurent, algunos de sus bienes empezaron a ser subastados por la renombrada casa de subastas Christie’s, subastas, sin embargo, que no han estado exentas de problemas.

 

Tal es el caso de la subasta de dos cabezas de animales de bronce que representan figuras del zodiaco chino y que fueron saqueadas del Antiguo Palacio de Verano de Beijing en 1860 por fuerzas militares francesas e inglesas durante la Segunda Guerra del Opio.

 

La Administración Estatal de Herencia y Cultura de China, solicitó en un primer momento a la casa de subastas que se abstuviera de subastar estas piezas que pertenecen al patrimonio de China. Sin embargo, las piezas fueron subastadas por 31 millones de euros.

 

El gobierno de China condenó enérgicamente esta subasta ya que dice que se violan los tratados internacionales sobre los artefactos obtenidos de manera ilegal y ha mencionado que tras esta acción se endurecerán las reglas sobre lo que la casa de subastas podrá en el futuro sacar de China.

 

Representantes de Christie’s, por su parte, lamentaron la reacción de China, y mencionaron que las subastas suelen ser la mejor manera de repatriar ciertas piezas debido a la exposición pública. Sin embargo esta respuesta no ha sido suficiente ni para el gobierno ni para el pueblo de China, que se sienten agraviados.

 

Si bien las relaciones entre los gobiernos de China y Francia sufrieron grave deterioro después de que el año pasado el presidente Sarkozy se reuniera con el líder exiliado del Tibet, el Dalai Lama, esta subasta tensa aún más estas relaciones.

 

Fuente BBC News 

www.miabogadoenlinea.net

La situación política de Pakistán, avalada por una reciente decisión de la Suprema Corte de aquel país, está en este momento en un punto de ebullición.

 

El anterior presidente, Pervez Musharraf, quien estuviera en el poder durante los ataques del 11 de septiembre, no pudo mantener su alianza con los Estados Unidos y gobernar el país debido a los grupos musulmanes que empezaron a surgir y rebelarse dentro del país.

 

Así, en el 2007 tras una fallida reelección, Musharraf decidió remover de su cargo al presidente de la Suprema Corte, lo que solo provocó mayor irritación. Y cuando vió que la Suprema Corte declararía ilegal su reelección, conjuró el estado de emergencia, imponiendo la ley marcial y deteniendo y encarcelando a varios de sus oponentes.

 

Pero se enfrentó a una oposición todavía más feroz liderada por Benazir Bhutto y Nawaz Sharif, un líder que en 1999 había sido expulsado del país acusado de haber cometido delitos contra el estado. Tras el penoso asesinato de Benazir Bhutto en el 2008, la oposición fue encabezada por Sharif y el viudo de Bhutto, Ali Asif Zardari, quienes lograron en agosto de 2008 la renuncia de Musharraf.

 

Pero como suele suceder, la victoria para ambos líderes no fue suficiente e iniciaron una lucha por el poder entre ellos para ganar la presidencia.

Consecuencia del proceso de globalización que vive el mundo es la migración de personas de un lugar a otro y con ello el otorgamiento de derechos no solo civiles, sino también políticos a estos inmigrantes que reciben los países.

 

Tal es el caso de España que ha recibido en años reciente, grandes grupos de inmigrantes provenientes, entre otros, de América Latina, fundamentalmente de Colombia, Perú, Argentina y Ecuador, país este último que representa la colonia más grande de inmigrantes en España.

 

Lo interesante es que dado el colectivo del que se trata, el gobierno español ha iniciado la firma de convenios con los gobiernos de las naciones de América latina para que, de manera recíproca, los inmigrantes tengan derecho de votar en las elecciones locales.

 

Así, España ha firmado convenios de este tipo con Colombia, Argentina, Perú, Trinidad y Tobago, Islandia y el más recienten con Ecuador.

 

Es así como más de 300 mil residentes ecuatorianos legales tendrán derecho de votar en la elecciones municipales (no incluye elecciones nacionales) de 2011, lo cual amplia necesariamente el panorama de los diferentes partidos políticos.

 

Las razones que se aluden para el otorgamiento de derechos que tradicionalmente corresponden exclusivamente a los nacionales de un país, es que se trata de cotar en la vida de la comunidad en donde se vive y se trabaja, independientemente del lugar de origen.

 

En México, constitucionalmente solo tienen derechos políticos los ciudadanos mexicanos, y para ser ciudadano se requiere, además de los 18 años cumplidos, tener la nacionalidad mexicana, ya sea que se adquiera por nacimiento o por naturalización. La residencia, así sea de 30 o 50 años, no confiere derechos políticos a ningún extranjero.

 

Pero sería interesante que en nuestro país se empezara a analizar hacia donde se empieza a mover el espectro de los derechos humanos y políticos con las nuevas reglas del juego mundial.

 

Fuente BBC Mundo 

www.miabogadoenlinea.net

 

Ignacio Carlos Flores-Figueroa, como muchos otros inmigrantes ilegales utilizó en el año 2000 una “green card” y un número del Seguro Social falsos, con el seudónimo de Horacio Ramírez, y así logró obtener un trabajo en Estados Unidos.

 

Pero en 2006 decidió trabajar con su nombre verdadero y presentó a su jefe nueva información con su nombre real. El patrón sospechó y lo denunció al Servicio de Inmigración. Los primeros datos que presentó efectivamente eran falsos, pero los segundos pertenecían a gente real, por lo que lo acusan de robo de identidad.

 

El alega que su intención no era asumir la identidad de nadie y que desconocía que los datos pertenecían a personas reales, lo que es la base de su defensa, pero recibió una sentencia de seis años y tres meses, de los cuales dos años son por robo de identidad, por lo que ahora esta acudiendo a la Suprema Corte de Justicia.

 

El robo de identidad es un instrumento del gobierno norteamericano para presionar a los inmigrantes ilegales para que se declaren culpables de los delitos de inmigración, y por ello ha generado una división de criterios en las Cortes de Apelaciones Federales, ya que tres tribunales sostienen que para que exista el agravante del robo de identidad es necesario que el acusado sepa que los medios de la identificación que él está utilizando de hecho pertenecen a otra persona, mientras que otros tres consideran lo opuesto.

 

Ahora, si acepta conocer el caso,  la Suprema Corte de Justicia deberá resolver la contradicción a fin de que exista uniformidad en los criterios.

 

 

Fuente El Universal

 

www.miabogadoenlinea.net

En la actualidad, para que en España se pueda llevar  acabo un aborto debe caerse en uno de los siguientes tres supuestos: grave peligro para la vida o salud física o psíquica de la embarazada, embarazo por violación y presunción de graves taras físicas o psíquicas para el feto, y debe realizarse entre las 20 o 22 semanas. Para llevarlo a cabo debe existir la evaluación de un médico quien es el encargado de determinar si es posible llevar  acabo el aborto. En el caso de que el riesgo sea para la salud mental de la embarazada deberá existir también un psicólogo o psiquiatra que lo certifique. 

 

Pero este panorama está a punto de cambiar, ya que en el Congreso español se está discutiendo una iniciativa que propone que las mujeres puedan tomar de forma libre y sin la intervención de nadie, esta decisión.

 

Y para presentar un cambio aún más radical, se propone que a partir de los 16 años las jóvenes puedan tomar la de cisión sobre el aborto sin la autorización paterna. 

 

Por supuesto que el tema ha generado mucha polémica, igual que sucedió en México cuando en el Distrito Federal se aprobó la llamada Ley Robles. Por lo que en España a esta propuesta aun le queda un camino largo por recorrer antes de convertirse en una ley.

 

Fuente europapress.es 

www.miabogadoenlinea.net

 

Gerónimo (o Jerónimo), el indio apache que opusiera fiera resistencia por casi tres décadas a los ejércitos tanto mexicano como estadounidense durante el siglo 18 para evitar el asentamiento de comunidades blancas en su región, vuelve a ser noticia después de tantos años ya que sus herederos están reclamando la devolución de sus huesos.

 

La demanda se interpuso el día de ayer en un juzgado federal de Washington para conmemorar los cien años del fallecimiento de Gerónimo y en ella se reclama la devolución de todos los restos del apache.

 

Lo interesante de señalar es que los herederos están demandando directamente a una sociedad secreta, que no es tan secreta, de la Universidad de Yale y que recibe el nombre de Skull and Bones (Cráneo y Huesos), basado en historias que se escuchan respecto de dicha sociedad en el sentido de que durante la Primer Guerra Mundial, algunos de los miembros asaltaron la tumba de Gerónimo y robaron su cráneo, dos huesos, una brida de caballo y algunos estribos. Entre los implicados de este robo se encontraba Prescott S. Bush, padre del ex presidente George Bush y abuelo del otro ex presidente de Estados Unidos, George W. Bush.

 

Para la gran mayoría de los usuarios de Facebook, los hechos sucedieron sin que se dieran plena cuenta de ello, pero la empresa había decidido cambiar los términos y condiciones de su servicio.

 

Facebook, unilateralmente tiene el derecho de cambiar los términos de su servicio en el momento que juzgue apropiado, y así lo hizo este mes de febrero en que modificó las condiciones para establecer que la empresa tendría la propiedad de los derechos de autor de lo que se generara en la página, aún cuando el usuario decidiera cerrar su cuenta. De esta manera, quienes tienen cuenta en esta red social perderían los derechos de sus fotografías, escritos y demás artículos y diseños que hubiesen subido a su página personal.

 

Al no considerarse justas estas modificaciones, muchos usuarios decidieron emprender acción en contra de Facebook para que explicara la razón de los cambios y modificara estas nuevas condiciones, con la amenaza incluso de acudir ante la Comisión Federal de Comercio (Federal Trade Comisission) de los Estados Unidos por considerar estas nuevas cláusulas leoninas.

 

Ante estas reacciones, Facebook decidió regresar a los términos y condiciones anteriores, en donde se establece que el usuario otorga una licencia de uso a la empresa del material que tenga mientras esté dado de alta en la red y que dicha licencia concluye en el momento en que el usuario cancele su cuenta. Hay mucha diferencia entre ceder una licencia de uso y entregar la propiedad intelectual o copyright.

 

Bajo estas condiciones vigentes, Facebook establece que es responsabilidad del usuario conocer cualquier cambio que haga de ellas y que si una vez realizados los cambios en las condiciones del servicio el usuario permanece con su cuenta, se entiende que tácitamente las ha aceptado.

 

Según declaraciones de Mark Zuckerberg, fundador de esta popular red social, es provisional el regreso a los términos y condiciones actuales, porque están redactando nuevamente estas cláusulas para hacerlas más accesibles al lenguaje de los usuarios. Es muy probable que tras la reacción y frente a la múltiple competencia que enfrentan en la actualidad, no intenten volver a hacerse de los derechos de autor sin una consulta previa a los usuarios, pero es importante estar atento en las próximas semanas de cualquier cambio que se presente, ya que no clausurar la cuenta a tiempo si no se está de acuerdo implica una aceptación legal de las condiciones y con ello la pérdida de ciertos derechos. De ahí la importancia de mantenerse informado, ya que la ignorancia no excusa del cumplimiento de un contrato o de una ley. 

Fuente BBC News y Denken Über

www.miabogadoenlinea.net