Hannah se convirtió ayer en una noticia mundial al haber ganado el derecho a negarse a un transplante de corazón.

 

Hannah es una niña de 13 años que a los cinco años padeció leucemia y debido a los medicamentos que tomó para combatir dicha enfermedad, su corazón resultó dañado. La opción médica es un transplante de corazón, pero su opción personal ha sido negarse a recibirlo tras informarse con los médicos sobre las ventajes y desventajas y las consecuencias médicas de dicho transplante.

 

Tras su decisión, la unidad de protección al menor del Hospital donde ella se atiende, inició un procedimiento para retirar la tutela de Hannah de sus padres y tomar ellos la decisión de obligarla al transplante.

 

Sin embargo, durante el procedimientos se tomaron en cuenta varios factores como la decisión del Parlamento inglés que en la década de los 80 estableció que un niño que entiende perfectamente el alcance y las consecuencias de un tratamiento se debe considerar legalmente apto para tomar la decisión de aceptar o negarse a recibir dicho tratamiento.

 

Hannah fue entrevistada por la Corte y ahí esgrimió sus razones por las cuales no quería el transplante argumentando que quería vivir una vida digna sin medicación de por vida. A partir de esta entrevista se retiró la demanda.

 

Es un caso que deja muchas preguntas para resolver, quizá la primera lo que la misma Hannah mencionó al decir que nadie debería ser obligado a recibir un transplante de corazón. Independientemente de la edad ¿obligar a una operación de esta naturaleza o a recibir un determinado tratamiento no es violatoria de los derechos humanos? 

 

Recordemos que en California se aprobó recientemente una ley que confiere derechos a los pacientes mayores de edad para obtener de sus médicos toda la información pertinente sobre su enfermedad e incluso negarse a recibir tratamiento o hasta alimento, pero ese derecho es exclusivo de los mayores de edad. ¿Dónde quedan los derechos médicos de los niños?

 

Fuente BBC News  
www.miabogadoenlinea.net

En este espacio hemos escrito con anterioridad sobre Guantánamo y las críticas que ha recibido por parte de los defensores de los derechos humanos en los procedimientos legales.

 

Pues bien, el ahora presidente electo de los Estados Unidos, Barack Obama, prometió en campaña cerrar Guantánamo como prisión contra crímenes de guerra y terrorismo y ha trascendido que planea cumplir esta promesa pronto porque Guantánamo se ha convertido en una prioridad.

 

Sin embargo el cierre de las instalaciones plantea varios problemas legales. No es tan fácil como permitir que todos los detenidos sean llevados a prisiones en suelo estadounidense y sean juzgados conforme al sistema legal que aplica en todo el país debido a que los juicios se refieren a crímenes contra la seguridad nacional e involucran aspectos sensibles en esta materia.

 

Por ejemplo, aplicar el mismo sistema legal implicaría que los acusados se enfrentaran a los testigos, muchos de los cuales son agentes encubiertos de la CIA a quienes tomar el estrado les podría representar un riesgo en la seguridad no solo personal sino también de las operaciones que ejecutan.

 

Los asesores legales del presidente electo están trabajando en opciones al respecto. Hay quienes han propuesto la creación de un sistema legal paralelo para juzgar estos crímenes, pero es una opción a los cual los demócratas se oponen por lo que se ve difícil que en el Congreso se pudiera lograr una ley al respecto.

 

Otros abogan porque sea la justicia militar y sus procedimientos los que se apliquen, pero haciéndolos más transparentes a fin de que no sigan sucediendo abusos al proceso como ha llegado a trascender.

 

Este es un tema delicado que está siendo analizado por los juristas de aquel país a fin de encontrar el sistema más adecuado para juzgar a los llamados enemigos del estado, capturados en zona de guerra, para una nueva administración que se opone a dichas guerras pero que tampoco puede soslayar los aspectos de seguridad nacional.

 

Fuente The New York Times 
www.miabogadoenlinea.net

En los diarios salido publicada la noticia de que la ciudad turca de Batman quiere demandar a Christopher Nolan y demás compañías que usen este nombre, ya que afirman que poseen los derechos de autor sobre la misma.

 

Estos medios destacan que “Batman” es el nombre de una provincia sudoriental habitada en su mayoría por personas de origen kurdo y también responde al nombre de una ciudad de 239.000 habitantes en esa zona que creció rápidamente, tras hallarse allí yacimientos de petróleo en la década de 1940. Sus primeros pobladores datan del Neolítico, pero el primer asentamiento se hundió en terrenos pantanosos y desapareció, según una versión histórica. 

 

Batman (el hombre murciélago) nació en 1939 en EEUU, un año antes de que la ciudad destacara por su petróleo, como protagonista de una serie de cómics.

 

Batman es una creación de Bob Kane, y actualmente propiedad de DC Comics, protegida por el derecho de autor, que se refiere a la protección de las obras literarias y artísticas, como obras escritas, musicales, artísticas, pinturas y esculturas, cinematográficas, fotográficas y las obras que utilizan la tecnología, como los programas de cómputo y las bases de datos electrónicas.

 

Asimismo constituye una marca, entendiéndose por esta el signo que individualiza los productos de una empresa determinada y los distingue de los productos de sus competidores, e incluye el famoso logotipo del murciélago con fondo amarillo (no el otro murciélago), cumpliendo con todas las características que debe tener la misma, es decir: distintiva y que no induzca a engaño.

 

En primera instancia es lógico concluir que esta provincia no goza de protección en materia de derechos de autor o marca para poder iniciar un pleito con DC Comics o Warner Brothers.

 

Como máximo podrían buscar la protección como Denominación de Origen, que especifica que el producto en cuestión posee ciertas cualidades y que dichas cualidades se deben esencial o exclusivamente a su lugar de origen, como el Tequila o el Champagne o crear una marca colectiva, que distinguiera a los productos de la región. 

 

Pero nada impedía o impide legalmente a Bob Kane adoptar el nombre de esta región turca para su personaje, aunque difícilmente esto sucedió, ya que todos los rasgos distintivos del mismo se refieren a un murciélago.

 

www.miabogadoenlinea.net
 

El pasado mes de septiembre nos referimos al arresto del bloguero de Malasia Raja Petra por insultar al Islam e incitar tensiones interraciales a través de su artículo publicado en el sitio web del diario Malaysia Today.

 

Recordemos que en existe la ley de Seguridad Interna, conocida como ISA por sus siglas en inglés (Internal Security Act) según la cual una persona puede ser detenida hasta por dos años sin juicio de por medio  y ese tiempo se puede ampliar indefinidamente. Esta sentencia solamente puede ser revertida por orden del Ministro de Gobierno y no de un juez.

 

Los abogados de Raja Petra demandaron ante un Tribunal por la mala aplicación de la ley como causa de la detención del bloguero y hoy, dos meses después, en lo que se considera un veredicto sin precedente, los jueces han acordado la inmediata liberación del bloguero sobre la base de que las autoridades no pudieron demostrar suficientemente la aplicabilidad de la Ley de Seguridad Interna. Las autoridades pueden apelar, pero mientras se tramita la apelación, Raja Petra estará en libertad.

 

Según un prominente abogado de derechos humanos, en Malasia se han detenido a unas 20 mil personas por esta ley y sus detenciones no han tenido nada que ver con subversión comunista, que fue el espíritu con el que fue creada la ley.

 

Y mientras en Malasia se reivindican los derechos a la libre expresión, en Tailandia detuvieron a Sulak Sivaraksa un reconocido activista de 76 años por haber ofendido a la monarquía en un discurso que dio el pasado diciembre.

 

En aquel país existe una ley muy estricta de lesa majestad, es decir, que se castiga seriamente cualquier ofensa o insulto hacia la monarquía y dependiendo del caso, la sanción puede ser de hasta 15 años de prisión.

 

El mencionado activista está en libertad bajo fianza, pero sujeto a proceso y desafortunadamente para él no es el único detenido por esta ley que ha sido invocada con mayor frecuencia durante este último año ya que existe tensión política en torno del futuro de la monarquía tailandesa. Se reporta que existen unos 32 detenidos por delitos de lesa majestad, entre ellos dos jóvenes activistas que fueron detenidos por no levantarse cuando se escuchó el himno del Rey en un cine y un escritor australiano a quien acusan de haber ofendido a la monarquía en una de sus novelas.

 

Fuente BBC News y New York Times 

 

www.miabogadoenlinea.net

 

Las elecciones en Estados Unidos no fueron exclusivamente para elegir Presidente, Senadores y Diputados y algunos gobernadores, sino que varios estados sometieron a referendum algunas propuestas.

 

En California, por ejemplo, se votó la Propuesta 8, de la cual habíamos comentado previamente, sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que había sido permitido hace cinco meses por una decisión del tribunal. Pese a las campañas que hubo a favor de esta iniciativa, parece ser, con el registro de votos, que la iniciativa se perdió y el matrimonio entre personas del mismo sexo vuelve a quedar prohibido.

 

¿Qué va a pasar con los que ya se casaron? Se trata de derechos adquiridos y esos matrimonios tendrán que ser reconocidos. Lo que ya no se permitirá serán nuevos matrimonios de este tipo.

 

En este mismo sentido votaron los ciudadanos de otros estados como Florida y Arizona.

 

Algunas otras iniciativas votadas fueron las siguientes:

En Arkansas se prohibió la adopción por parte de parejas que no han contraído matrimonio, con lo que se cierra la posibilidad para que parejas del mismo sexo adopten niños.

 

En Colorado se votó en contra de definir la vida humana desde el momento de la fertilización por lo que el feto sigue sin tener derechos de persona mientras en Dakota del Sur se prohibió el aborto.

 

En California está ganando la negativa para que se solicite autorización de los padres cuando una menor solicita un aborto. Al momento de realizar esta nota el resultado no es definitivo.

 

En Massachusetts se despenaliza la posesión de marihuana en pequeña cantidad y en Michigan se aprueba la prescripción médica de dicha sustancia para ciertas enfermedades como el cáncer.

 

Y en el estado de Washington se aprobó que enfermos terminales mayores de edad obtengan prescripción para obtener sustancias que puedan terminar con su vida, con lo que se aprueba la eutanasia.

 

Fuente NY Daily News y The New York Times 
www.miabogadoenlinea.net

En un juicio que marca un precedente histórico para el sistema judicial de los Estados Unidos, se condenó en octubre pasado al hijo del ex presidente de Liberia, Charles Taylor por tortura, uso de armas de fuego y conspiración.

 

Este juicio ha sido el primero que se efectúa bajo los lineamientos de una ley de 1994 que permite la persecución de delitos de tortura y atrocidades cometidas fuera del territorio estadounidense.

 

Charles McArthur Emmanuel, conocido como Charles “Chuckie” Taylor Jr. nació en los Estados Unidos producto de una relación que tuvo su padre mientras estudiaba en aquel país. Cuando Taylor llegó a la presidencia, Chuckie viajó a Liberia para participar del gobierno y fue así participó en la comisión de diferentes delitos por tortura y persecución en contra de los opositores al régimen de su padre, como lo demostraron varios testigos durante el juicio que tuvo verificativo en Florida.

 

Después de que Charles Taylor dejó el poder en 2003, Chuckie viajó a Trinidad para después regresar a Estados Unidos. Para obtener su pasaporte y borrar su historial, mintió sobre el nombre de su padre. Sin embargo las autoridades migratorias lo atraparon y lo detuvieron por falsedad en el documento, para después ser enjuiciado por tortura y conspiración.

 

El jurado lo encontró culpable y se le dictará sentencia hasta enero próximo, pero se prevé que se le condene a cadena perpetua.

 

Charles Taylor, padre, es acusado de terribles crímenes de guerra entre los que se cuenta el reclutamiento de niños soldados y está siendo enjuiciado en La Haya.

 

Fuente The New York Times 
www.miabogadoenlinea.net

Ali Hamza al-Bahlul, originario de Yemen, fue encontrado culpable de conspiración, incitación a cometer un crimen y hacer propaganda para al-Qaeda.

 

La importancia de este juicio radica en el hecho de que es la segunda persona en ser condenada por crímenes de guerra en un juicio en Guantánamo desde que abrió sus puertas hace siete años como una prisión especializada contra terroristas y criminales de guerra.

 

El jurado, compuesto por nueve militares de Estados Unidos, lo condenó y posiblemente sea sentenciado a cadena perpetua. Durante el juicio, sin embargo, el yemení no hizo ningún comentario ni se defendió. Solo dijo en árabe que él haría su declaración una vez que fuera juzgado.

 

El primer hombre condenado en Guantánamo, fue el ex conductor de Osama bin Laden, condenado a cinco años y medio de prisión.

 

Esta prisión de Guantánamo y sus procesos legales han sido duramente juzgados por quienes protegen los derechos civiles. Incluso los dos candidatos presidenciales de Estados Unidos se han declarado en contra de la existencia de esta prisión y durante sus campañas mencionaron sus intenciones de cerrarla.

 

Sin embargo, dicha acción no podrá ser tomada tan fácilmente ya que se encuentran numerosos detenidos bajo diferentes situaciones jurídicas que deberán ser evaluadas, independientemente de que se considera que no sería políticamente correcto para quien llegue a la presidencia establecer con el cierra de las instalaciones dudas sobre la actuación de la CIA en las medidas contra el terrorismo.

 

 

Fuente Reuters 
www.miabogadoenlinea.net

En Jordania las autoridades arrestaron a Islam Samhan, un poeta jordano por utilizar en su más reciente obra frases del Corán.

 

En Jordania, como en otros países musulmanes, no existe una clara separación Iglesia –Estado por lo que la utilización de frases del Corán no nada más se puede considerar una blasfemia, sino que está penalizado por las leyes cuando se considera que ofende al Islam y se incurre en un delito que se castiga con una pena de hasta tres años de prisión.

 

Para los musulmanes las frases del Corán son sagradas por ser la palabra directa de Dios a los hombres y por ello no deben ser utilizadas fuera de su contexto original.

Debbie Purdy, la mujer británica con esclerosis múltiple que trajo a la luz pública una vez más el tema de la eutanasia o suicidio asistido, perdió su caso.

Ella demandaba no un cambio a la ley para que en Gran Bretaña se permitiera esta práctica, ni tampoco solicitaba permiso para suicidarse, sino que solicitaba informes precisos del Procurador para saber si Omar Puente, su esposo, será enjuiciado una vez que ella muera por asistirla en su suicidio, según la Ley del Suicidio de 1961 de aquel país.

 

El tribunal llegó a la conclusión de que el procurador no tiene ninguna obligación de informarle del alcance legal de la ley, por lo que ella no tiene la seguridad de que su esposo quedará libre una vez que regrese de Suiza tras solicitar a la clínica Dignitas que la ayude a “bien morir”.

 

De los ciudadanos británicos, que se estiman en 101, que hasta ahora han solicitado los servicios de dicha clínica, ningún familiar ha sido perseguido, aunque en el último caso que se conoce, el de la muerte del jugador de rugby Daniel James, las autoridades interrogaron a dos personas, presumiblemente sus padres, pero no han iniciado una denuncia formal del caso.