Es una práctica común de los sitios de contenido sexual vincular sus páginas con los nombres y/o imágenes de personas famosas a fin de generar tráfico  aunque sea de forma incidental. 

 

Esto ha llevado a que en Argentina muchas personalidades afectadas  hayan demandado a Google y Yahoo a fin de que los eliminen de sus listas de resultados de búsqueda, por lo que un Juez dicto una medida cautelar, a fin de que estos buscadores restrinjan los resultados de sus búsquedas. Entre estos se encuentra Diego Armando Maradona.

 

Así que si se accede a www.yahoo.com.ar aparece una leyenda que dice: “Con motivo de una orden judicial solicitada por partes privadas, nos hemos visto obligados a suprimir temporalmente todos o algunos de los resultados relacionados con ésta búsqueda”.

 

El reclamo de Maradona no es aislado, sino que forma parte de una serie de medidas que han adoptado una lista de más de 100 personas, que incluye a modelos, actores, futbolistas, que han solicitado que estos sitios no indexen sus nombres.

 

Google señala que ellos son sólo un intermediario, y no es posible responsabilizarlos por el contenido de las páginas web desarrolladas por terceros sobre los cuales no tienen ningún control ni ejercen supervisión y son totalmente ajenos a los contenidos ahí publicados.

 

Esta tendencia es la que se ha seguido tanto en Estados Unidos como en Europa, y está contemplada en el proyecto de Ley de Comercio Electrónico existente en el Senado argentino.

 

Pero la situación va más allá, ya que funcionarios públicos y jueces, también han solicitado por la vía judicial a los principales buscadores de Internet que les remuevan de cualquier resultado de búsqueda, prácticamente que los “borren” de la red argentina, eliminando así cualquier vinculo a medios periodísticos, blogs, sitios del gobierno donde exista información pública del funcionario o inclusive el mismo sitio Web del poder judicial donde el funcionario en cuestión desempeñe sus funciones.

 

Algunos consideran que estas medidas atentan contra la libertad de expresión o de información, y que inclusive, resultan inútiles, ya que las raíz del problema, aquellos sitios que tienen un contenido ilegal y que esta atentando contra los derechos de estas personas, siguen visibles en la red y accesibles en cualquier buscador internacional y no están siendo afectados.

 

Fuente Diario de Yucatán

 
www.miabogadoenlinea.net

La Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas, con sede en La Haya, se declaró competente para conocer de la acusación que Croacia hace contra Serbia por genocidio.

 

Croacia acusa a Serbia de la muerte de más de 20,000 croatas y otros tantos desplazados, además de tortura y detenciones ilegales que ocurrieron durante la guerra.

 

Serbia argumentó que la Corte Internacional de Justicia no tiene jurisdicción en este caso ya que en el momento de los hechos, Croacia no era miembro de la ONU ni había firmado la Convención de Genocidio, sin embargo del panel de 17 miembros que revisaron el caso, 10 votaron que la Corte si tiene la jurisdicción necesaria para conocer del caso.

 

Ya Serbia había sido juzgada por  genocidio cuando Bosnia llevó el caso ante la misma Corte. En febrero de 2007 Serbia fue absuelta del genocidio, aunque se le encontró culpable por no haber evitado las muertes.

 

La fecha de la primera audiencia del caso de Croacia contra Serbia todavía no ha sido fijada.

 

Fuente BBC News 
www.miabogadoenlinea.net

A principios de este año hubo un gran escándalo en Francia debido a la decisión de un juez de anular un matrimonio basado en que la novia había mentido sobre su virginidad al novio.

Según las leyes francesas, el matrimonio se puede anular cuando ha habido falsedad en algún aspecto esencial del matrimonio por lo que el sector que protege los derechos humanos de la mujer protestó porque el juez daba a entender que era factor esencial de un matrimonio la virginidad de la mujer.

Las cosas se complicaron aún más por el hecho de que el matrimonio fue entre musulmanes y la reacción del novio salió de proporción al acusar a la mujer frente a toda la comunidad, humillarla a ella y a su familia y buscar la nulidad sobre estas bases.

Cuando se otorgó la anulación, la novia la aceptó sin apelar, pero debido a la magnitud del caso una jueza de un tribunal de apelación atrajo el caso para revisarlo y echar atrás el veredicto anterior de la nulidad del matrimonio, basado en que se trataba de una decisión discriminatoria contra la emancipación de la mujer.

Y debido a esta decisión, los novios siguen legalmente casados. Tendrán que buscar la anulación  sobre otras bases como la falta de consumación del matrimonio, o bien, buscar el divorcio para disolver el vínculo.

Y mientras el sector feminista de Francia debe estar aplaudiendo esta decisión, otro sector que busca proteger los derechos de las mujeres musulmanas no debe estar tan contento, ya que se consideraba que la práctica de mentir sobre la virginidad era una de las oportunidades que las mujeres tenían para deshacer un matrimonio arreglado.

La novia de esta historia, que había pensado que lo peor había pasado, tendrá que volver a enfrentarse con el iracundo marido para buscar de nuevo la disolución del vínculo matrimonial.

 

Fuente BBC News

www.miabogadoenlinea.net

En Nueva York una familia con un hijo autista está demandando a su casero para que les permita tener un perro, porque según estudios recientes se ha demostrado el poder curativo d estos animales para las personas con autismo.

 

El casero y la junta del condominio exigió ciertas condiciones para que tuvieran al perro que hacían casi imposible que la familia se hiciera de un animal. Por ejemplo, exigía que el perro no fuera dejado solo más de dos horas, que subiera y bajara por el elevador de servicio y que contrataran un seguro por un millón de dólares por daños que pudiera ocasionar.

 

Todo esto valió no solo para exigir el permiso para tener el perro por orden judicial, sino  también para obtener una compensación económica por discriminación contra su hijo, basados en la ley de Americanos con Discapacidad.  Fuente New York Times 
www.miabogadoenlinea.net

Mientras en algunos países se piensa que es mejor dejar el pasado atrás para que no siga haciendo daño, en otros, como en Alemania, se considera que es necesario limpiar ese pasado y hacer justicia para poder seguir hacia delante.

 

Por ello, y tras un arduo trabajo de investigación, están buscando que los Estados Unidos extradite a Iván Demjanjuk, un ucraniano que ha sido encontrado culpable de la muerte de más de 29,000 judíos durante el período Nazi.

 

La investigación establece que este hombre, de 88 años, fue un guardia de seguridad en el campo de Sobibor y que era conocido como Iván el terrible, por sus actos contra los prisioneros.

 

Basados en estas suposiciones, en 1986, Demjanjuk fue extraditado a Israel en donde se le juzgó y condenó a la pena de muerte. Pero después esta sentencia fue revocada ya que apareció información que indicaba que posiblemente no se tratara del mismo guardia y como ante la duda no se puede ejecutar a una persona, salió libre.

 

Regresó entonces a Estados Unidos, a donde había emigrado en 1952, pero tocó el turno de juzgar de la autoridad migratoria que levantó cargos en su contra por haber mentido en la información ante migración al no dar a conocer que trabajó en el régimen Nazi y le retiraron la ciudadanía. De hecho, basado en este mismo problema migratorio, recientemente perdió una larga batalla para poder quedarse en aquel país.

 

Por lo que parece que finalmente se enfrentará a la justicia en Alemania, donde deberá responder, a sus 88 años, de las muertes de todas esas personas.

 

Dicen que a veces la justicia se tarda en llegar, pero que finalmente llega. Pero a su edad ¿significará algo?

 

Fuente BBC News
www.miabogadoenlinea.net

Hannah se convirtió ayer en una noticia mundial al haber ganado el derecho a negarse a un transplante de corazón.

 

Hannah es una niña de 13 años que a los cinco años padeció leucemia y debido a los medicamentos que tomó para combatir dicha enfermedad, su corazón resultó dañado. La opción médica es un transplante de corazón, pero su opción personal ha sido negarse a recibirlo tras informarse con los médicos sobre las ventajes y desventajas y las consecuencias médicas de dicho transplante.

 

Tras su decisión, la unidad de protección al menor del Hospital donde ella se atiende, inició un procedimiento para retirar la tutela de Hannah de sus padres y tomar ellos la decisión de obligarla al transplante.

 

Sin embargo, durante el procedimientos se tomaron en cuenta varios factores como la decisión del Parlamento inglés que en la década de los 80 estableció que un niño que entiende perfectamente el alcance y las consecuencias de un tratamiento se debe considerar legalmente apto para tomar la decisión de aceptar o negarse a recibir dicho tratamiento.

 

Hannah fue entrevistada por la Corte y ahí esgrimió sus razones por las cuales no quería el transplante argumentando que quería vivir una vida digna sin medicación de por vida. A partir de esta entrevista se retiró la demanda.

 

Es un caso que deja muchas preguntas para resolver, quizá la primera lo que la misma Hannah mencionó al decir que nadie debería ser obligado a recibir un transplante de corazón. Independientemente de la edad ¿obligar a una operación de esta naturaleza o a recibir un determinado tratamiento no es violatoria de los derechos humanos? 

 

Recordemos que en California se aprobó recientemente una ley que confiere derechos a los pacientes mayores de edad para obtener de sus médicos toda la información pertinente sobre su enfermedad e incluso negarse a recibir tratamiento o hasta alimento, pero ese derecho es exclusivo de los mayores de edad. ¿Dónde quedan los derechos médicos de los niños?

 

Fuente BBC News  
www.miabogadoenlinea.net

En este espacio hemos escrito con anterioridad sobre Guantánamo y las críticas que ha recibido por parte de los defensores de los derechos humanos en los procedimientos legales.

 

Pues bien, el ahora presidente electo de los Estados Unidos, Barack Obama, prometió en campaña cerrar Guantánamo como prisión contra crímenes de guerra y terrorismo y ha trascendido que planea cumplir esta promesa pronto porque Guantánamo se ha convertido en una prioridad.

 

Sin embargo el cierre de las instalaciones plantea varios problemas legales. No es tan fácil como permitir que todos los detenidos sean llevados a prisiones en suelo estadounidense y sean juzgados conforme al sistema legal que aplica en todo el país debido a que los juicios se refieren a crímenes contra la seguridad nacional e involucran aspectos sensibles en esta materia.

 

Por ejemplo, aplicar el mismo sistema legal implicaría que los acusados se enfrentaran a los testigos, muchos de los cuales son agentes encubiertos de la CIA a quienes tomar el estrado les podría representar un riesgo en la seguridad no solo personal sino también de las operaciones que ejecutan.

 

Los asesores legales del presidente electo están trabajando en opciones al respecto. Hay quienes han propuesto la creación de un sistema legal paralelo para juzgar estos crímenes, pero es una opción a los cual los demócratas se oponen por lo que se ve difícil que en el Congreso se pudiera lograr una ley al respecto.

 

Otros abogan porque sea la justicia militar y sus procedimientos los que se apliquen, pero haciéndolos más transparentes a fin de que no sigan sucediendo abusos al proceso como ha llegado a trascender.

 

Este es un tema delicado que está siendo analizado por los juristas de aquel país a fin de encontrar el sistema más adecuado para juzgar a los llamados enemigos del estado, capturados en zona de guerra, para una nueva administración que se opone a dichas guerras pero que tampoco puede soslayar los aspectos de seguridad nacional.

 

Fuente The New York Times 
www.miabogadoenlinea.net

En los diarios salido publicada la noticia de que la ciudad turca de Batman quiere demandar a Christopher Nolan y demás compañías que usen este nombre, ya que afirman que poseen los derechos de autor sobre la misma.

 

Estos medios destacan que “Batman” es el nombre de una provincia sudoriental habitada en su mayoría por personas de origen kurdo y también responde al nombre de una ciudad de 239.000 habitantes en esa zona que creció rápidamente, tras hallarse allí yacimientos de petróleo en la década de 1940. Sus primeros pobladores datan del Neolítico, pero el primer asentamiento se hundió en terrenos pantanosos y desapareció, según una versión histórica. 

 

Batman (el hombre murciélago) nació en 1939 en EEUU, un año antes de que la ciudad destacara por su petróleo, como protagonista de una serie de cómics.

 

Batman es una creación de Bob Kane, y actualmente propiedad de DC Comics, protegida por el derecho de autor, que se refiere a la protección de las obras literarias y artísticas, como obras escritas, musicales, artísticas, pinturas y esculturas, cinematográficas, fotográficas y las obras que utilizan la tecnología, como los programas de cómputo y las bases de datos electrónicas.

 

Asimismo constituye una marca, entendiéndose por esta el signo que individualiza los productos de una empresa determinada y los distingue de los productos de sus competidores, e incluye el famoso logotipo del murciélago con fondo amarillo (no el otro murciélago), cumpliendo con todas las características que debe tener la misma, es decir: distintiva y que no induzca a engaño.

 

En primera instancia es lógico concluir que esta provincia no goza de protección en materia de derechos de autor o marca para poder iniciar un pleito con DC Comics o Warner Brothers.

 

Como máximo podrían buscar la protección como Denominación de Origen, que especifica que el producto en cuestión posee ciertas cualidades y que dichas cualidades se deben esencial o exclusivamente a su lugar de origen, como el Tequila o el Champagne o crear una marca colectiva, que distinguiera a los productos de la región. 

 

Pero nada impedía o impide legalmente a Bob Kane adoptar el nombre de esta región turca para su personaje, aunque difícilmente esto sucedió, ya que todos los rasgos distintivos del mismo se refieren a un murciélago.

 

www.miabogadoenlinea.net
 

El pasado mes de septiembre nos referimos al arresto del bloguero de Malasia Raja Petra por insultar al Islam e incitar tensiones interraciales a través de su artículo publicado en el sitio web del diario Malaysia Today.

 

Recordemos que en existe la ley de Seguridad Interna, conocida como ISA por sus siglas en inglés (Internal Security Act) según la cual una persona puede ser detenida hasta por dos años sin juicio de por medio  y ese tiempo se puede ampliar indefinidamente. Esta sentencia solamente puede ser revertida por orden del Ministro de Gobierno y no de un juez.

 

Los abogados de Raja Petra demandaron ante un Tribunal por la mala aplicación de la ley como causa de la detención del bloguero y hoy, dos meses después, en lo que se considera un veredicto sin precedente, los jueces han acordado la inmediata liberación del bloguero sobre la base de que las autoridades no pudieron demostrar suficientemente la aplicabilidad de la Ley de Seguridad Interna. Las autoridades pueden apelar, pero mientras se tramita la apelación, Raja Petra estará en libertad.

 

Según un prominente abogado de derechos humanos, en Malasia se han detenido a unas 20 mil personas por esta ley y sus detenciones no han tenido nada que ver con subversión comunista, que fue el espíritu con el que fue creada la ley.

 

Y mientras en Malasia se reivindican los derechos a la libre expresión, en Tailandia detuvieron a Sulak Sivaraksa un reconocido activista de 76 años por haber ofendido a la monarquía en un discurso que dio el pasado diciembre.

 

En aquel país existe una ley muy estricta de lesa majestad, es decir, que se castiga seriamente cualquier ofensa o insulto hacia la monarquía y dependiendo del caso, la sanción puede ser de hasta 15 años de prisión.

 

El mencionado activista está en libertad bajo fianza, pero sujeto a proceso y desafortunadamente para él no es el único detenido por esta ley que ha sido invocada con mayor frecuencia durante este último año ya que existe tensión política en torno del futuro de la monarquía tailandesa. Se reporta que existen unos 32 detenidos por delitos de lesa majestad, entre ellos dos jóvenes activistas que fueron detenidos por no levantarse cuando se escuchó el himno del Rey en un cine y un escritor australiano a quien acusan de haber ofendido a la monarquía en una de sus novelas.

 

Fuente BBC News y New York Times 

 

www.miabogadoenlinea.net