Consecuencia del proceso de globalización que vive el mundo es la migración de personas de un lugar a otro y con ello el otorgamiento de derechos no solo civiles, sino también políticos a estos inmigrantes que reciben los países.

 

Tal es el caso de España que ha recibido en años reciente, grandes grupos de inmigrantes provenientes, entre otros, de América Latina, fundamentalmente de Colombia, Perú, Argentina y Ecuador, país este último que representa la colonia más grande de inmigrantes en España.

 

Lo interesante es que dado el colectivo del que se trata, el gobierno español ha iniciado la firma de convenios con los gobiernos de las naciones de América latina para que, de manera recíproca, los inmigrantes tengan derecho de votar en las elecciones locales.

 

Así, España ha firmado convenios de este tipo con Colombia, Argentina, Perú, Trinidad y Tobago, Islandia y el más recienten con Ecuador.

 

Es así como más de 300 mil residentes ecuatorianos legales tendrán derecho de votar en la elecciones municipales (no incluye elecciones nacionales) de 2011, lo cual amplia necesariamente el panorama de los diferentes partidos políticos.

 

Las razones que se aluden para el otorgamiento de derechos que tradicionalmente corresponden exclusivamente a los nacionales de un país, es que se trata de cotar en la vida de la comunidad en donde se vive y se trabaja, independientemente del lugar de origen.

 

En México, constitucionalmente solo tienen derechos políticos los ciudadanos mexicanos, y para ser ciudadano se requiere, además de los 18 años cumplidos, tener la nacionalidad mexicana, ya sea que se adquiera por nacimiento o por naturalización. La residencia, así sea de 30 o 50 años, no confiere derechos políticos a ningún extranjero.

 

Pero sería interesante que en nuestro país se empezara a analizar hacia donde se empieza a mover el espectro de los derechos humanos y políticos con las nuevas reglas del juego mundial.

 

Fuente BBC Mundo 
www.miabogadoenlinea.net
 

Ignacio Carlos Flores-Figueroa, como muchos otros inmigrantes ilegales utilizó en el año 2000 una “green card” y un número del Seguro Social falsos, con el seudónimo de Horacio Ramírez, y así logró obtener un trabajo en Estados Unidos.

 

Pero en 2006 decidió trabajar con su nombre verdadero y presentó a su jefe nueva información con su nombre real. El patrón sospechó y lo denunció al Servicio de Inmigración. Los primeros datos que presentó efectivamente eran falsos, pero los segundos pertenecían a gente real, por lo que lo acusan de robo de identidad.

 

El alega que su intención no era asumir la identidad de nadie y que desconocía que los datos pertenecían a personas reales, lo que es la base de su defensa, pero recibió una sentencia de seis años y tres meses, de los cuales dos años son por robo de identidad, por lo que ahora esta acudiendo a la Suprema Corte de Justicia.

 

El robo de identidad es un instrumento del gobierno norteamericano para presionar a los inmigrantes ilegales para que se declaren culpables de los delitos de inmigración, y por ello ha generado una división de criterios en las Cortes de Apelaciones Federales, ya que tres tribunales sostienen que para que exista el agravante del robo de identidad es necesario que el acusado sepa que los medios de la identificación que él está utilizando de hecho pertenecen a otra persona, mientras que otros tres consideran lo opuesto.

 

Ahora, si acepta conocer el caso,  la Suprema Corte de Justicia deberá resolver la contradicción a fin de que exista uniformidad en los criterios.

 

 

Fuente El Universal

 
www.miabogadoenlinea.net

En la actualidad, para que en España se pueda llevar  acabo un aborto debe caerse en uno de los siguientes tres supuestos: grave peligro para la vida o salud física o psíquica de la embarazada, embarazo por violación y presunción de graves taras físicas o psíquicas para el feto, y debe realizarse entre las 20 o 22 semanas. Para llevarlo a cabo debe existir la evaluación de un médico quien es el encargado de determinar si es posible llevar  acabo el aborto. En el caso de que el riesgo sea para la salud mental de la embarazada deberá existir también un psicólogo o psiquiatra que lo certifique. 

 

Pero este panorama está a punto de cambiar, ya que en el Congreso español se está discutiendo una iniciativa que propone que las mujeres puedan tomar de forma libre y sin la intervención de nadie, esta decisión.

 

Y para presentar un cambio aún más radical, se propone que a partir de los 16 años las jóvenes puedan tomar la de cisión sobre el aborto sin la autorización paterna. 

 

Por supuesto que el tema ha generado mucha polémica, igual que sucedió en México cuando en el Distrito Federal se aprobó la llamada Ley Robles. Por lo que en España a esta propuesta aun le queda un camino largo por recorrer antes de convertirse en una ley.

 

Fuente europapress.es 

www.miabogadoenlinea.net

 

Gerónimo (o Jerónimo), el indio apache que opusiera fiera resistencia por casi tres décadas a los ejércitos tanto mexicano como estadounidense durante el siglo 18 para evitar el asentamiento de comunidades blancas en su región, vuelve a ser noticia después de tantos años ya que sus herederos están reclamando la devolución de sus huesos.

 

La demanda se interpuso el día de ayer en un juzgado federal de Washington para conmemorar los cien años del fallecimiento de Gerónimo y en ella se reclama la devolución de todos los restos del apache.

 

Lo interesante de señalar es que los herederos están demandando directamente a una sociedad secreta, que no es tan secreta, de la Universidad de Yale y que recibe el nombre de Skull and Bones (Cráneo y Huesos), basado en historias que se escuchan respecto de dicha sociedad en el sentido de que durante la Primer Guerra Mundial, algunos de los miembros asaltaron la tumba de Gerónimo y robaron su cráneo, dos huesos, una brida de caballo y algunos estribos. Entre los implicados de este robo se encontraba Prescott S. Bush, padre del ex presidente George Bush y abuelo del otro ex presidente de Estados Unidos, George W. Bush.

Para la gran mayoría de los usuarios de Facebook, los hechos sucedieron sin que se dieran plena cuenta de ello, pero la empresa había decidido cambiar los términos y condiciones de su servicio.

 

Facebook, unilateralmente tiene el derecho de cambiar los términos de su servicio en el momento que juzgue apropiado, y así lo hizo este mes de febrero en que modificó las condiciones para establecer que la empresa tendría la propiedad de los derechos de autor de lo que se generara en la página, aún cuando el usuario decidiera cerrar su cuenta. De esta manera, quienes tienen cuenta en esta red social perderían los derechos de sus fotografías, escritos y demás artículos y diseños que hubiesen subido a su página personal.

 

Al no considerarse justas estas modificaciones, muchos usuarios decidieron emprender acción en contra de Facebook para que explicara la razón de los cambios y modificara estas nuevas condiciones, con la amenaza incluso de acudir ante la Comisión Federal de Comercio (Federal Trade Comisission) de los Estados Unidos por considerar estas nuevas cláusulas leoninas.

 

Ante estas reacciones, Facebook decidió regresar a los términos y condiciones anteriores, en donde se establece que el usuario otorga una licencia de uso a la empresa del material que tenga mientras esté dado de alta en la red y que dicha licencia concluye en el momento en que el usuario cancele su cuenta. Hay mucha diferencia entre ceder una licencia de uso y entregar la propiedad intelectual o copyright.

 

Bajo estas condiciones vigentes, Facebook establece que es responsabilidad del usuario conocer cualquier cambio que haga de ellas y que si una vez realizados los cambios en las condiciones del servicio el usuario permanece con su cuenta, se entiende que tácitamente las ha aceptado.

 

Según declaraciones de Mark Zuckerberg, fundador de esta popular red social, es provisional el regreso a los términos y condiciones actuales, porque están redactando nuevamente estas cláusulas para hacerlas más accesibles al lenguaje de los usuarios. Es muy probable que tras la reacción y frente a la múltiple competencia que enfrentan en la actualidad, no intenten volver a hacerse de los derechos de autor sin una consulta previa a los usuarios, pero es importante estar atento en las próximas semanas de cualquier cambio que se presente, ya que no clausurar la cuenta a tiempo si no se está de acuerdo implica una aceptación legal de las condiciones y con ello la pérdida de ciertos derechos. De ahí la importancia de mantenerse informado, ya que la ignorancia no excusa del cumplimiento de un contrato o de una ley. 

Fuente BBC News y Denken Über

www.miabogadoenlinea.net

La odisea para los 17 Uighurs que sigue detenidos en Guantánamo no ha terminado porque pese a estar libres de cualquier cargo, no hay país a donde puedan regresar. (Ver Guantánamo y la Suprema Corte de Justicia).

 

Recordemos que estos hombres fueron detenidos en Afganistán cuando huían de China, su país natal. De Afganistán fueron llevados a Guantánamo para ser juzgados por terrorismo y una vez ahí, después de muchos años, fueron encontrados inocentes.

 

China los reclama, pero Estados Unidos no los entrega porque sabe que serán perseguidos por haber huido del país; no son Afganos por lo que no pueden regresarlos al lugar donde los detuvieron; y en Estados Unidos simplemente no los quieren y eso ya lo dejó claro hoy una corte de apelaciones que sentenció que solo corresponde a las autoridades migratorias aceptar la internación al país de estas personas y que dicha decisión no corresponde a tomarla a ningún juez.

 

Así que mientras ningún otro país, como hizo previamente Albania con cinco detenidos, alce la mano y les otorgue asilo político, estos 17 hombres seguirán detenidos en una prisión, siendo inocentes.

 

¿Qué irán a hacer con ellos cuando Guantánamo se cierre como centro de detención?

 

Fuente BBC News

www.miabogadoenlinea.net

A más de 60 años de distancia, el Holocausto sigue estando presente en la memoria del mundo y teniendo repercusiones.

 

Es así como el estado francés, a través de un dictamen del Consejo de Estado, reconoció que entre 1942 y 1944, durante el gobierno de Vichy (nombre con el que se conoce el régimen administrativo de Francia tras la firma del Armisticio con el gobierno Nazi), y durante la ocupación alemana, Francia deportó unos 76,000 judíos.

 

Jaques Chirac había reconocido en 1995 la participación del estado francés en estas deportaciones y su participación en el Holocausto, pero la trascendencia del fallo del Consejo de Estado, radica en que judicialmente se declara que Francia deportó voluntariamente a estos judíos, sin haber de por medio coerción por parte del ejército alemán ocupante, lo cual inició la persecución a los judíos en el territorio francés.

 

De igual manera en el fallo se destaca que pese a la participación francesa en el Holocausto, el mismo estado francés ha resarcido los daños en la medida de lo posible.

 

Los expertos mencionan que esta es la declaración más clara sobre la participación del estado francés en el Holocausto, después de años en que se mantuvo ambigüedad respecto de su participación.

 

Fuente BBC News
www.miabogadoenlinea.net

La Comisión Internacional de Juristas (CIJ) acaba de publicar un documento en el que tras tres años de investigación concluye que diferentes estados han utilizado el miedo al terrorismo para introducir medidas que se oponen a los sistemas legales y que violan los derechos humanos.

 

Muchas de estas medidas introducidas han los largos períodos de detención sin juicio, la desaparición de personas y la tortura como medio de interrogación. Se trata de mecanismos utilizados aún por democracias liberales como Estados Unidos y Gran Bretaña, en donde, como ya hemos comentado, están apareciendo meta sistemas destinados a revisar los casos de terrorismo.

 

De acuerdo con la CIJ, estas medidas no solo han demostrado ser poco efectivas, sino que han servido a diversas dictaduras para justificar el abuso de poder, escudados en el combate al terrorismo.

 

De esta manera el organismo propone una revisión de las leyes y sistemas para evitar que las medidas que se han implementado para el combate al terrorismo, se conviertan en medidas permanentes que vulneren aún más los derechos humanos.

 

Hace un llamado particular a los Estados Unidos para que los detenidos actuales sean juzgados o liberados y menciona que el sistema legal de los Estados Unidos previo a los ataques del 11 de septiembre era mejor que el que se implementó a raíz de dichos ataques, con la apertura de Guantánamo como centro de detención y los juzgados militares para enjuiciar a los acusados. Recordemos que el presidente Obama ordenó el cierre de Guantánamo a unas horas de su toma de posesión.

 

La Comisión Internacional de Juristas es un organismo internacional no gubernamental con sede en Ginebra, Suiza, que busca garantizar la primacía, coherencia y puesta en práctica del Derecho Internacional, y que está conformada por 60 eminentes juristas que representan los diferentes sistemas legales del mundo. A continuación dejamos el enlace a la página de dicho organismo:

Comisión Internacional de Juristas

 Fuente BBC News
www.miabogadoenlinea.net

En el año 2001 el gobierno de los Estados Unidos lanzó el programa de Compensación por Daños Producidos por Vacunas y a partir de ese momento unas 5,300 familias iniciaron procedimientos legales ante la Corte de Reclamación alegando que las vacunas ocasionaron a sus hijos autismo o síntomas de autismo.

 

Los peticionarios decidieron presentar tres tipos de teorías diferentes en contra de las vacunas para solicitar así una compensación por parte del gobierno por el esquema de vacunación. Cada una de estas peticiones se está siendo revisada de manera específica por la autoridad designada para el caso.

 

Pero se acaba de decidir, en una de estas peticiones, que no se puede responsabilizar a las vacunas por el desorden neurológico de los niños, con lo cual la petición de estos padres que han montado una gran campaña en contra de las vacunas y los laboratorios que las producen, se ve desechada.

De acuerdo con los jueces encargados del caso, la evidencia presentada por los padres no fue suficiente para refutar la evidencia científica presentada por los laboratorios que aclaran que las vacunas no producen el autismo.

 

Esta petición intentaba demostrar que la combinación de las vacunas contra la varicela, las paperas y la rubéola, entre otras, con el mercurio en forma de timerosal utilizado en su momento como preservativo, era la causa del autismo en los niños. Otra de las peticiones, por ejemplo, sugiere que el solo empleo del timerosal es el detonante del autismo, teoría sobre la cual no se ha dictado sentencia, aunque se especula que esta sentencia que desecha la teoría de los padres, será también la respuesta de las otras disputas.

 

De hecho, el thimerosal ha dejado de ser utilizado como preservativo en las vacunas infantiles, al menos en Estados Unidos, porque mientras allá estos casos han levantado ámpula en las autoridades del sector salud, en México no hemos averiguado si las vacunas para nuestros niños siguen conteniendo o no dicho mercurio.

 

Fuente NY Daily News
www.miabogadoenlinea.net