Sala judicial

 

Corte de Apelaciones de Estados Unidos anuló sentencia de proceso celebrado durante pandemia que no permitió acceso a video

La Novena Corte de Circuito de los Estados Unidos anuló la sentencia dictada a una persona por portación ilegal de arma de fuego al encontrar que al habérsele negado el acceso al proceso mediante video, se le negó su derecho a un debido proceso.

Se trata de un caso que se procesó en el tribunal del juez Haywood S. Gilliam Jr, de la Corte de Distrito del Norte de California en 2020, cuando el acceso físico de las personas a los tribunales estaba limitado debido a la pandemia. Para no detener el curso de justicia, durante este tiempo se permitió que se celebraran audiencias vía remota, generalmente por videoconferencia.

El juez Gilliam procesó a James David Allen II, imputado por portación ilegal de arma de fuego y municiones, pero le negó la petición de que la audiencia de control en la que se presentan objeciones al arresto o a las órdenes de detención se celebrara por videoconferencia, y, en su lugar, se celebró vía telefónica, como el resto del proceso.

El juez Gilliam expuso que era más conveniente celebrar las audiencias por teléfono porque hay más cobertura que el Internet, además de que no había forma de evitar que las personas pudieran grabar el procedimiento.

“Se pierde todo ese gusto”, declaró el abogado de Allen cuando apeló la sentencia condenatoria de su cliente respecto de la celebración de audiencias exclusivamente por teléfono.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo de acuerdo en que no permitir la celebración de audiencias por videoconferencia fue equivocada, no porque no permitiera al abogado sentir ese gusto a adrenalina que los abogados litigantes declaran tener en las audiencias, sino por ser violatorio de la Sexta Enmienda constitucional de los Estados Unidos que concede el derecho a un debido proceso.

Al dictar la decisión, el panel de jueces Sandra S. Ikuta, Lawrence VanDyke y Carlos F. Lucero, estuvieron de acuerdo que cuando se celebró el proceso en 2020 había el interés imperioso en limitar el contagio del Covid-19, pero la decisión del juez Gilliam de prohibir completamente el acceso al video en la celebración de las audiencias no fue adecuada, ya que pudo haber permitido un limitado número de personas en la sala judicial o en una habitación diferente en la que pudieran ver por video la transmisión de la audiencia.

El panel de magistrados de apelaciones observó que en otros tribunales en los que se tuvo que tomar la misma decisión, “consistentemente permitieron alguna forma de acceso visual al proceso” y que los tribunales estatales adoptaron medidas similares. Así, la decisión del juez Gilliam de permitir solo acceso por audio fue “verdaderamente excepcional”.

Por haber negado el derecho a un debido proceso, los magistrados anularon la sentencia condenatoria y ordenaron que se celebrara un nuevo juicio en el que se respete este derecho del imputado.

Casi todos los tribunales del mundo tuvieron que tomar decisiones novedosas para seguir celebrando audiencias y procesos en los casos más urgentes durante la pandemia. No solo el tribunal del juez Gilliam optó por la vía telefónica, ya que en un principio fue el medio idóneo que el poder judicial de Países Bajos encontró para celebrar las audiencias durante la emergencia, hasta que se delinearon ciertas reglas para la celebración de videoconferencias.

La celebración de estas videoconferencias no estuvo libre de problemas, uno de ellos la presentación de los profesionistas del derecho ante los jueces, una situación que un juez en Florida hizo notar: “Ponerse una bata de playa no oculta el hecho de que estás en una piscina en traje de baño. Así, por favor, si no te importa, tratemos las audiencias judiciales como audiencias judiciales, sea en Zoom o no”, pidió el juez a abogadas y abogados.

Otro caso que trascendió por lo cómico fue la del abogado en Texas que, por un error, fue presentado en la audiencia con el filtro de un gato. “No soy un gato”, declaró el abogado, angustiado por la situación.

 

 

Más información abajournal.com

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total concediendo crédito a miabogadoenlinea.net