Mazo judicial

 

Tribunal Constitucional concede hábeas corpus contra decisión de la Suprema Corte que declaró ilegal indulto concedido en 2017

La tarde del jueves, el Tribunal Constitucional de Perú revirtió una decisión tomada por la Suprema Corte y consideró que el hábeas corpus presentado por el expresidente Alberto Fujimori es procedente, concediéndole la libertad por razones humanitarias.

Alberto Fujimori, presidente de Perú de 1990 al 2000, fue condenado en 2009 a 25 años de prisión por crímenes en contra de la humanidad por la muerte de 25 personas en dos operativos contra el terrorismo y el secuestro del periodista Gustavo Gorriti y del empresario Samuel Dyer en 1992.

Después de muchos intentos fallidos, Fujimori fue indultado el 24 de diciembre de 2017 por el entonces presidente Pedro Pablo Kuczynski, una decisión que contribuyó a una grave crisis política en Perú que poco después lo llevó a renunciar a la presidencia. Kuczynski está en arresto domiciliario empezando proceso por corrupción.

Ese indulto fue recurrido y el 3 de octubre del 2018 el juez supremo provisional Hugo Núñez anuló el indulto humanitario.

"El procedimiento del indulto fue manifiestamente irregular, contravenía la ley preestablecida y el orden constitucional y esto está siendo ratificado por la justicia peruana; o sea, finalmente nos dio la razón", declaró a medios locales el entonces ministro de Justicia, Vicente Zeballos.

Esta decisión de la Suprema Corte fue recurrida en tres apelaciones diferentes ante el Tribunal Constitucional, un órgano autónomo e independiente, sometido solo a la Constitución y a su Ley Orgánica. Es el órgano supremo de interpretación y control de la constitucionalidad.

La Constitución peruana establece que una de las funciones del Tribunal Constitucional es conocer, en instancia única, el proceso de inconstitucionalidad, y, en última y definitiva instancia, las resoluciones denegatorias de los procesos de hábeas corpus, amparo, hábeas data y cumplimiento.

En la revisión del hábeas corpus promovido en favor de Alberto Fujimori contra el presidente del Poder Judicial y otros, los seis magistrados del Tribunal Constitucional votaron de forma divida, con tres a favor del indulto y tres por declarar improcedente la demanda. Conforme con el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, en los casos de empate el voto decisorio es el del presidente del Tribunal.

El magistrado Ernesto Blume Fortuni, presidente del Tribunal, fue el ponente de la decisión que declara fundada la demanda.

De esta forma, la decisión es restituir los efectos del indulto humanitario a Fujimori, concedido el 24 de diciembre de 2017, y se dispone su libertad.

La decisión ha generado mucha división en la ciudadanía. Los opositores a Fujimori consideran que el indulto atenta contra la justicia porque el expresidente no ha cumplido completa la sentencia impuesta por crímenes contra la humanidad y tampoco ha manifestado arrepentimiento ni se ha disculpado con las víctimas porque sigue negando su culpabilidad. La sentencia que lo encuentra culpable es definitiva, lo que significa que la verdad legal es que sí es responsable de la matanza de 25 personas.

Tras conocer el fallo, el abogado de algunos familiares de las víctimas, Carlos Rivera, declaró que ha solicitado a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, CIDH, que intervenga como lo hizo en 2018, cuando ordenó a los tribunales penales revisar la legalidad del indulto.

El abogado constitucionalista, Omar Cairo, citado por The New York Times, opina que la CIDH podría encontrar ilegal la decisión del Tribunal Constitucional con fundamento en tratados internacionales de los que el Perú es signatario. En ese caso, el presidente actual, Pedro Castillo, podría ordenar una nueva detención del exmandatario, identificado como dictador por el diario estadunidense, o conceder un nuevo indulto.

Sobre la decisión de esta semana, el abogado de Alberto Fujimori, César Nakazaki, declaró que su representado podría ser puesto en libertad en uno o dos días.

Más información elcomercio.pe/ tc.gob.pe/ nytimes.com

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción concediendo crédito y vinculando a miabogadoenlinea.net