Persona forzando cerradura

 

Suprema Corte de Estados Unidos discute qué debe entenderse por “ocasión diferente” al interpretar una disposición federal

La Suprema Corte de los Estados Unidos se pronunció esta semana respecto de un caso de posible reincidencia y si diez robos cometidos la misma noche en el mismo lugar podrían considerarse diez delitos diferentes o uno solo.

La discusión fue respecto del caso presentado por William Dale Wooden que en 1997 se declaró culpable del robo de diez unidades de almacenamiento o bodegas la misma noche y en el mismo sitio de almacenaje. Años después fue detenido portando un arma de fuego ilegal y, conforme con una ley federal, fue sentenciado a 16 años de prisión. La disposición federal en cuestión establece que se debe sentenciar a mínimo 15 años de prisión a las personas en posesión de armas de fuego ilegales si han sido sentenciados previamente por tres o más delitos como robo “cometidos en ocasiones diferentes unos de los otros.”

La Suprema Corte de los Estados Unidos debatió esa disposición federal para establecer qué debe entenderse por ocasión y saber si el caso de Wooden cumple el tipo o si, por el contrario, la sentencia impuesta fue excesiva.

Los nueve integrantes del máximo tribunal estuvieron de acuerdo en que los diez robos no se cometieron en diferentes ocasiones, aunque el razonamiento del ministro Neil M. Gorsuch fue diferente al de la mayoría expuesto por la ministra Elena Kagan.

A nombre de la mayoría, la ministra Kagan escribió el siguiente razonamiento: “Consideremos primero cómo una persona común (un reportero, un oficial de policía, sí, incluso un abogado) podría describir los 10 robos de Wooden, y cómo no lo haría”.

"El observador podría decir: 'En una ocasión, Wooden robó 10 unidades en una instalación de almacenamiento'", escribió. “Por el contrario, nunca diría: ‘En 10 ocasiones, Wooden robó una unidad en las instalaciones’. Tampoco diría algo como: ‘En una ocasión, Wooden robó una unidad de almacenamiento; en una segunda ocasión, robó otra unidad; en una tercera ocasión, robó otra más, y así’”.

Haciendo una analogía, la ministra Kagan explicó que, aunque los tribunales deben considerar “las múltiples circunstancias” de los casos en específico, deben tomar en cuenta si los delitos se cometieron en una o varias ocasiones.

La analogía fue la siguiente: “Una boda, por ejemplo, a menudo incluye una ceremonia, un cóctel, una cena y un baile”, escribió. “Esos hechos son próximos en tiempo y lugar, y tienen un tema común (celebrar la pareja feliz); sus conexiones son, de hecho, lo que los hace parte de un solo evento. Pero no ocurren en el mismo momento: los recién casados seguramente se ofenderían si un invitado organizara una línea de conga en medio de sus votos”.

El ministro Neil Gorsuch no estuvo conforme con esa explicación porque, a su juicio, un análisis del balance de los varios factores no proporciona una guía clara a los tribunales inferiores y no resuelven de manera concluyente el caso presentado por Wooden.

“Imaginemos un acusado que vende drogas al mismo policía encubierto dos veces en la misma esquina de una calle con una hora de diferencia”, escribió en su voto. “¿Las ventas ocurrieron en la misma ocasión o en diferentes?”

“En lo que respecta a la ubicación, cada unidad de almacenamiento tenía su propio número y espacio, cada robo infringió la propiedad de una persona diferente y el señor Wooden tuvo que atravesar una nueva pared para ingresar a cada uno”, escribió el juez Gorsuch. “Supongamos que este caso no involucra unidades de almacenamiento adyacentes, sino casas adyacentes o tiendas adyacentes en un centro comercial. Si el señor Wooden hubiera atravesado las paredes que los separaban, ¿realmente diríamos que sus crímenes ocurrieron en el mismo lugar?”

Frente a la duda, el ministro opinó que lo mejor es aplicar lo que llamó el “principio de indulgencia” según el cual las leyes ambiguas se interpretan para favorecer al acusado, es decir, en caso de duda se resuelve a favor del reo.

Más información nytimes.com

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción concediendo crédito y vinculando a miabogadoenlinea.net