Billete de rupias

 

Suprema Corte de la India concluye que no se puede cobrar interés compuesto sobre mensualidades de préstamos incluidas en moratoria

Este martes, un panel de tres magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la India instruyó a los bancos e instituciones financieras a reembolsar a sus clientes los intereses compuestos que cobraron entre el 1 de marzo y el 31 de agosto del año pasado, tiempo durante el cual estuvo vigente una moratoria.

Para tratar de contrarrestar los efectos adversos por el COVID-19, el Banco de la Reserva de India, RBI, otorgó a quienes tenían contratados créditos o préstamos un plazo de tres meses para diferir los pagos de la cuota mensual fija. Este plazo se extendió hasta el 31 de agosto por lo que la moratoria estuvo vigente seis meses.

El problema se presentó cuando los bancos e instituciones financieras empezaron a cobrar intereses compuestos o intereses sobre intereses sobre las cuotas fijas, lo que acaba de quedar prohibido por la Suprema Corte que ordenó que los intereses compuestos cobrados deben darse como "crédito/ajuste en la próxima cuota de la cuenta del préstamo".

Al cobrar los intereses compuestos sobre las cuotas que fueron diferidas, los bancos e instituciones financieras contrarrestan los objetivos de la moratoria que fue ayudar a las personas a hacer frente a sus obligaciones económicas durante unos meses de la crisis.

Al rendir el veredicto, los magistrados de la Suprema Corte analizaron el esquema del gobierno introducido en octubre que exentaba de los intereses compuestos a los préstamos otorgados de hasta 2 millones de rupias. Este esquema se limitó a las deudas en las categorías de micro, pequeña y mediana empresa, educación, vivienda, bienes de consumo duraderos, tarjetas de crédito, automóviles, personal y consumo. El esquema fue calificado de “irracional” por los magistrados.

“No se justificó limitar la ayuda de no cobrar intereses sobre intereses solo respecto de los préstamos de hasta 2 millones de rupias y, esto también, restringió las categorías antes mencionadas. No hay razón fundamental para limitar esta ayuda”, señaló el magistrado M.R. Shah del panel judicial.

La sentencia también supuso un alivio para los bancos y los prestamistas porque les levantó la prohibición de casi seis meses que les impidió declarar las cuentas de los prestatarios como activos morosos.

Los magistrados, sin embargo, se negaron a revisar la petición de que el gobierno indio no había hecho lo suficiente para proporcionar alivio frente a la crisis financiera planteada por el COVID-19.

“En general, todo el mundo ha sufrido debido al cierre por la pandemia de COVID-19. Incluso el gobierno ha sufrido debido a que no ha podido recaudar [impuestos por bienes y servicios] … Simplemente, en vista de que los apoyos anunciados por Unión India/ RBI pueden no cumplir los deseos de los prestatarios, no se puede decir que los apoyos/decisiones de las políticas relacionadas con el COVID-19 son arbitrarias o infringen el artículo 14 de la Constitución”, concluyeron a este respecto los magistrados.

También negó las peticiones de extender la moratoria hasta el 31 de diciembre del 2020, eliminar todo tipo de interés de las cuotas fijas de los préstamos o créditos y otorgar alivios o ayudas específicas por sector.

A esta última petición, los magistrados respondieron: “Lo que es mejor en la economía nacional y de qué manera y en qué medida se formularán, ofrecerán e implementarán los paquetes de ayuda financiera y, en última instancia, se ofrecerán, lo decidirá el gobierno y el RBI con la ayuda y el asesoramiento de los expertos. Este es un asunto de decisión exclusivamente dentro de la competencia del gobierno central. Por lo general, estos asuntos no atraen el poder de revisión judicial”.

Más información thehindu.com

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total concediendo crédito y vinculando a miabogadoenlinea.net