Imprimir
Categoría: El Derecho y la Actualidad
Visto: 278
powered by social2s
Periódicos

 

DBW Partners LLC demandó a Bloomberg, L.P. por supuestamente apropiarse de los informes que publica a través de su servicio Capital Forum y difundirlos en su propio servicio de noticias por suscripción, a lo que Bloomberg ha respondido que las noticias no son un monopolio.

Capital Forum es un servicio especializado de noticias en línea sobre fusiones, protección al consumidor, contratos gubernamentales y competencia económica.

Según DBW Partners, Bloomberg ha estado obteniendo subrepticiamente informes y, en cuestión de minutos, ha publicado resúmenes en sus propios servicios de noticias de suscripción, sin ningún valor agregado.

DBW está invocando a su favor una antigua doctrina llamada "apropiación indebida de noticias relevantes". Hace un siglo, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las noticias pueden convertirse en "cuasi propiedad", cuando una organización de noticias invierte habilidad, trabajo y dinero en la recopilación de consejos y la producción de contenido y otra organización de noticias se “monta” en esos esfuerzos, equivale a “apropiación indebida de noticias relevantes”. De acuerdo con ese criterio, "permitir la publicación indiscriminada" haría que ese trabajo fuera inútil o poco rentable.

Esta doctrina ha caído en desuso y sólo ha sido invocada unas cuantas veces con distintos resultados. Bloomberg, L.P. dice que esa doctrina ya es obsoleta y un anacronismo para las empresas de medios de comunicación.

"En un mundo de periodistas ciudadanos y comentaristas, organizaciones de noticias en línea y emisoras que compiten las 24 horas del día, las noticias ya no pueden ser contenidas por un tiempo significativo", afirman los abogados de Bloomberg. “Sería imposible elaborar y hacer cumplir una regla que restringe la difusión de información objetiva de fácil acceso. Este Tribunal debe reconocer que la apropiación indebida de noticias importantes no se puede aplicar de manera práctica o justa."

La demanda presenta otros reclamos como violaciones al derecho de autor, a lo que Bloomberg argumenta que no es posible invocar este tipo de protección si la obra no está registrada. Al defender su caso, Bloomberg cita un precedente que establece que en materia de derecho de autor lo que importa en la protección de la compilación de hechos es la "originalidad, no el sudor de la frente".

Los abogados de Bloomberg explican que “un trabajo debe ser original para estar protegido por derechos de autor y la libertad de usar los hechos recopilados por otros a través de un gran esfuerzo, está constitucionalmente protegida".

Además, Bloomberg sostiene como una cuestión de política pública el conflicto entre las prácticas de noticias común y ampliamente empleadas y las prácticas actuales.

"Los programas de noticias de televisión por cable y televisión, así como otros medios de comunicación, presentan transmisiones constantes de noticias, con o sin atribución a sus fuentes originales. El mundo de las noticias siempre ha sido un ecosistema complejo, donde una organización da la noticia y otra informa posteriormente, todo en beneficio del público. Sin embargo, la doctrina de la apropiación indebida de noticias importantes otorgaría a la fuente original de la noticias, un monopolio temporal sobre tales hechos, un resultado que es inconsistente con el fuerte interés público en recibir noticias importantes y oportunas".

Ya veremos qué opina el juez.

Más información hollywoodreporter.com/thr-esq

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, concediendo crédito a miabogadoenlinea.net

powered by social2s