Birrete y mazo

El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito ha revivido la demanda por difamación promovida por el economista Walter Block en contra de The New York Times que afirma que el teórico del anarcocapitalismo se expresó favorablemente sobre la esclavitud.

En un artículo publicado el 25 de enero de 2014, al abordar el perfil del político norteamericano llamado Rand Paul, que se perfilaba para ser candidato del Partido Republicano, el diario realizó la siguiente afirmación:

“Walter Block, profesor de economía en la Universidad de Loyola en Nueva Orleans, que describió la esclavitud como ‘no tan mala’, también es muy crítico con la Ley de Derechos Civiles. "Woolworth tenía barras en sus restaurantes y no se permitía a los negros", dijo en una entrevista telefónica. "¿Tenían derecho a hacer eso? Sí, lo hicieron. Nadie se ve obligado a asociarse con la gente contra su voluntad. Rand Paul ha ofrecido una crítica similar. Tales argumentos se derivan de un precepto económico abrazado por muchos libertarios: El gobierno no debe impedir el libre flujo del comercio ni dictar las transacciones personales o comerciales de los ciudadanos”.

Block alega que el diario Times tomó su comentario y lo sacó de contexto y afirma que explicó a la periodista en la entrevista que “La libre asociación es un aspecto muy importante de la libertad. Es crucial, de hecho, la falta de ésta fue el mayor problema con la esclavitud: los esclavos no podían renunciar, se vieron obligados a ‘asociarse’ con sus amos cuando mayormente hubieran preferido no hacerlo. El único problema real era que esta relación era obligatoria y violaba la ley de libre asociación y la de los derechos de propiedad privada de los esclavos en sus propias personas. La Ley de Derechos Civiles de 1964, por lo tanto, en un grado mucho menor, hizo esclavos parciales a los propietarios de establecimientos como Woolworths ".

 

Un tribunal de distrito rechazó la demanda bajo la ley anti-SLAPP de Louisiana, en contra de las demandas frívolas destinadas a restringir la actividad de la Primera Enmienda.

Pero el panel de apelaciones del Quinto Circuito, compuesto por tres jueces, consideró que debería de existir más investigación sobre los hechos "debido a que la omisión de contexto puede distorsionar el significado de la cita, por lo que hay una verdadera cuestión de hecho sobre si el artículo falseó las declaraciones de Block", dice el tribunal.

"Si el contexto de su declaración es lo que él alega, la declaración de Block dejó en claro que sólo describiría la esclavitud como" no tan mala "en la medida en que fuera voluntaria", continúa la opinión.

“El 'efecto sobre la mente del lector' no se refiere a las emociones que una declaración incita. Más bien, se refiere a el significado que una declaración transmite a un lector razonable " concluye el tribunal.

El caso es devuelto al tribunal de distrito, donde el New York Times deberá probar que transmitió con precisión las ideas de Block sobre la esclavitud y, si hubo algún error, se produjo sin malicia real.

Más información hollywoodreporter.com/blogs/thr-esq

miabogadoenlinea.net

 

Se permite la reproducción parcial o total, con crédito a miabogadoenlinea.net