Sharon Stone acaba de perder la demanda por la custodia de su hijo de 8 años Roan, quien vive en San Francisco con su papá, el editor de un periódico y ex esposo de Sharon, Phil Bronstein.

 

La actriz interpuso la demanda con la finalidad de que su hijo acudiera en Los Ángeles a una mejor escuela en donde le podían ayudar con sus problemas de lectura y donde tuviera una mejor atención médica. Pero la Jueza de la Corte Superior encargada de juzgar el caso negó la custodia a Stone basado principalmente en que no era en el mejor interés del niño cambiarlo de la casa de su padre, ya que él le provee un ambiente más sano y estable, que el que podría darle su madre.

 

De la sentencia trascendió que la Jueza calificó a Sharon Stone como una madre exagerada y poco involucrada en la atención a su hijo. Mencionó que había exagerado en la atención médica cuando el niño tuvo un dolor de espalda por una constipación y la actriz creyó que se trataba de meningitis o cuando propuso que se le inyectara Botox al niño en los pies para curarlo del mal olor. Pero al mismo tiempo estableció que pese a estas reacciones exageradas, suele delegar muchas funciones de madre a terceras personas y no como su padre quien siempre acaba el día leyendo un cuento a su hijo.

 

Así que Stone tendrá que seguir conformándose con las visitas de un fin de semana al mes, Navidad, Pascua y parte de las vacaciones de verano.

 

Fuente nydailynews.com 
www.miabogadoenlinea.net

 

Pese a que la investigación sobre la muerte del actor Heath Ledger fue cerrada en meses pasados, la compañía de seguros que tenía su seguro de vida, ReliaStar, se ha negado a pagar la póliza a Matilda, la hija de dos años del actor, y beneficiaria de dicho seguro.

 

Es por esta razón que los abogados de la niña, a través de su representante legal que es su madre la también actriz Michelle Williams, están demandando a la aseguradora para que pague.

 

En la investigación policíaca se determinó que la muerte del actor se debió a un accidente al mezclar numerosos medicamentos y determinaron que no había delito que perseguir por homicidio y que, aparentemente, tampoco se trató de un suicidio.

 

Sin embargo la aseguradora sigue investigando si se trató de un suicidio y si el actor al momento de contratar el seguro había declarado que tomaba estos medicamentos que lo llevaron a su muerte.

 

Los abogados de Matilda, por su parte, alegan que es ilegal que se hagan cambios a las condiciones del contrato una vez que el titular del seguro ha fallecido.

 

El juicio acaba de comenzar así que con el tiempo sabremos a favor de quien se falla en este juicio. Fuente Nydailynews.com 
www.miabogadoenlinea.net

 

Ha trascendido que Silvia Pinal fue demandada por plagio, por un programa que se transmitió en 2002, de la serie “Mujer Casos de la Vida Real”, sin embargo, ella afirma que dicha demanda no es procedente, y que en todo caso quien responde es Televisa.

 

Por los datos que se han publicado, parece ser que la actriz tiene toda la razón. Si ella  fue contratada por Televisa para desarrollar este programa, es lo que se llama una obra por encargo o bajo contratación, por lo que los derechos patrimoniales del programa le corresponden a la empresa y no a la señora Pinal, y en caso de plagio, la responsabilidad le correspondería a  la empresa.

 

Además, si como se dice en la presentación de cada programa, las historias se basan en las cartas que envía el auditorio, siendo el autor el televidente en particular, y lo que se proyecta es una adaptación de esa historia, no es muy claro como el demandante ha configurado el plagio.

 

La situación podría cambiar si el guión original hubiera sido escrito por el sujeto que está demandado a doña Silvia, y que hubiera sido grabado sin ceder créditos ni pagar derechos. Ahí si estaríamos en presencia e un plagio. El demandante tendrá que probar que su historia trascendió o fue registrada, y que la misma fue del conocimiento de la productora de “Mujer, Casos de la Vida Real” o de Televisa para configurar el plagio, ya que la Ley protege la expresión de las ideas no las ideas en si mismas.

 

Esperemos que Silvia Pinal corra con la misma suerte que cuando el ex Secretario de Seguridad Pública, Alejandro Gertz Manero la acusó de fraude, incidente del que salió libre de toda culpa.

 

www.miabogadoenlinea.net

Al rapero Busta Rhymes se le ha negado el día de hoy la entrada a la Gran Bretaña, debido a asuntos legales que no han sido resueltos en Estados Unidos.

 

Las autoridades migratorias quisieron enviarlo a Ámsterdam en cuanto llegó al aeropuerto de Londres, pero su abogado interpuso un interdicto para evitar que lo sacaran del país. Por tanto se encuentra en el país, pero sin haber ingresado legalmente. Algo así como lo que sucedió en la película La Terminal con Tom Hanks.

 

Busta Rhymes tiene en agenda una presentación para este viernes en un evento de RockCorp en el Royal Albert Hall de Londres, en donde se reunirán unos cinco mil fans.

 

RockCorp es un evento que regala boletos a los jóvenes, siempre que hayan completado un cierto número de horas de trabajo comunitario, como un esfuerzo de comprometer a la juventud con su comunidad.

 

Se tenía previsto que Busta Rhymes abriera el concierto. Pero ante el problema que se ha presentado a última hora se ha decidido que el también rapero Ludacris, quien originalmente no se iba a presentar, sea quien inicie las presentaciones de este concierto.

 

De acuerdo con las declaraciones de uno de los cofundadores de RockCorp, Rhymes tiene en orden toda la documentación de trabajo y para ingresar al país, como lo hizo el pasado 17 de agosto cuando se presentó, entre otras cosas, a promocionar el evento en una campaña de jardinería y recolección de basura en Londres como lo muestra la fotografía.

 

Su caso ya está siendo revisado en la Corte. De resolverse en contra del artista, tendrá que abandonar el país en el siguiente vuelo disponible. 

Fuente BBC News 

www.miabogadoenlinea.net

 

Hari Puttar se estrenará próximamente en cines. Y no, no se trata de una broma ni de una mala parodia al famoso Harry Potter, sino de una película de la India sobre un niño de 10 años que se queda solo en casa con su primo y tienen que huir de unos ladrones no muy brillantes. (No. Tampoco se trata de una película de Maculay Culkin).

 

Pero cuando Warner Bros. escuchó el título de la película, no le pareció una coincidencia ni que se tratara de una película cualquiera. En su afán de resguardar para si la mina de oro que ha sido la saga de Harry Potter, demandó a la productora Indian Punjabi para que dicha película no se presentara. Basaron su demanda en que el nombre era muy parecido al de su niño de oro, y que eso podía conducir a error a la gente.

Lo que Warner Bros. no sabía es que Hari es un nombre muy común en la India, que significa Dios y que Puttar quiere decir hijo en punjabi. Por esa razón el juez le dio la razón a la productora y el film se estrenará esta semana en la India y llegará a otros países en octubre.

La productora india está feliz con el fallo, porque además ha sido publicidad extra para el lanzamiento.

Ni modo Harry Potter, no siempre se gana.

Fuente El Universal

www.miabogadoenlinea.net

 

En nuestra cápsula legal de filiación mencionamos que cuando hay una presunción de paternidad por hijos nacidos fuera del matrimonio, se puede obtener un reconocimiento de paternidad por dos medios: de manera voluntaria o por sentencia de un juez.

 

Por lo que se ha publicado, Chabelo no ha reconocido a una hija de manera voluntaria y por ello está siendo demandado para que reconozca la paternidad de la supuesta hija que ahora cuenta con 20 años.

 

La madre de la supuesta hija de Chabelo, Oralia Pérez ha encontrado en los medios de comunicación el lugar perfecto no solo para relatar su aventura con el actor, sino para presionarlo a fin de que reconozca la paternidad de su hija de nombre Leslie.

 

En una declaración Chabelo menciona que le parece extraño que le reclamen la paternidad de una mujer mayor de edad, quizá en el entendido de que la paternidad solo incluye la obligación de dar alimentos. Sin embargo, su abogado le tendrá que informar que con el reconocimiento de paternidad se obtienen los siguientes derechos por parte del hijo:

  1. Obligación y derecho de alimentos, sucesión legítima, tutela legítima y determinadas prohibiciones así como la configuración de ciertos delitos, agravantes y atenuantes en derecho penal.
  2. Derecho al nombre, es decir, a llevar el apellido de los padres.

El juicio tendrá que seguir y el juez, con base en los hechos y pruebas que exhiban cada una de las partes, y que no se trata exclusivamente de la prueba de ADN, decidirá y en caso de fallar a favor de la demandante, Leslie tendrá que cambiar sus apellidos y conocer a su nueva familia. 

 Fuente esmas.com 

www.miabogadoenlinea.net

 

Brad Pitt donó $100,000 dólares para la campaña en contra de la Propuesta 8 en California.

 Esta Propuesta 8, que se votará en referéndum en noviembre en California, pretende dar marcha atrás a la resolución de la Corte que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, al proponer la reforma de la Constitución de aquel estado para establecer que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer exclusivamente.

 

Ya en California existen varias parejas que han contraído matrimonio, como Ellen Degeneres y Portia de Rossi, y por ello, el actor Brad Pitt considera que no es justo que ahora se vote en contra de este derecho adquirido por la comunidad homosexual de ese estado.

 

Cabe señalar que hasta en momento solo California y Massachussets permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo.

 

El pasado miércoles Pitt declaró al respecto que “porque nadie tiene el derecho de negar a otro su vida aunque no esté de acuerdo con ello, porque todos tienen el derecho de vivir sus vidas como lo deseen siempre que no perjudiquen a otro y porque la discriminación no tiene lugar en América, mi voto es por la igualdad y contra la propuesta 8.

 

Esta Propuesta 8 fue presentada por el Procurador General del Estado Jerry Brown. El gobernador de California, el también actor Arnold Schwarzenegger vetó previamente dos iniciativas de ley que pretendían permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero pese a que está en contra de dicha iniciativa ha manifestado que tampoco está a favor de que se someta a referendum una decisión de la Suprema Corte para reformar la Constitución. 

 

Pitt, junto con su donativo, ha manifestado extrañeza de que otros colegas del medio artístico no se hayan manifestado en contra de dicha Propuesta.

 

Tanto Pitt como su esposa, Angelina Jolie, se han distinguido por apoyar diversas causas, como la relativa al combate al VIH Sida y tuberculosis en Etiopía, a la cual donaron recientemente dos millones de dólares.

 

De ser aprobada la Propuesta 8 se entiende que los matrimonios que se hayan contraído a la fecha por personas del mismo sexo seguirán siendo válidos en el entendido que no se puede aplicar ninguna ley retroactivamente en perjuicio de persona alguna.

 

Fuente NYdailynews.com

www.miabogadoenlinea.net

 

 

Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito es un principio de Derecho. Pero este no es el caso, el Sr. Simpson se ve envuelto en otro proceso judicial, pero por un delito diferente al asesinato de su esposa y amigo. Ahora se le acusa de secuestro, robo armado y agresión.

 

A OJ se le acusa de dichos delitos a causa de que hace unos días irrumpió en la habitación de hotel de dos coleccionistas de artículos deportivos que se proponían venderlos. Entre el lote que pretendían vender había varios artículos que alguna vez pertenecieron a OJ Simpson. Todo parece indicar que él, al lado de otros cinco sujetos, planeó el asunto con la finalidad de robar dichos artículos.

 

OJ se ha declarado no culpable alegando que no planeaba robar sino recuperar lo que considera que le pertenece y que no sabía que ninguno de los otros sujetos iba armado. A este respecto ya uno de los implicados en el caso declaró que Simpson le solicitó que fuera armado y que pareciera amenazante.

 

Cuatro de sus cinco cómplices han solicitado hacer un trato con el estado, parte acusadora, a cambio de declarar en contra del ex futbolista de 61 años de edad.

 

Y para complicar aún más las cosas para el ex atleta, uno de los coleccionistas filmó todo el incidente y luego vendió la filmación a tmz.com, sitio web sobre celebridades.

 

Se espera que el juicio dure unas cinco semanas y ya los abogados están en el proceso de selección del jurado. Están evaluando a unas 500 personas mediante un cuestionario de 26 preguntas.

 

El abogado que llevó el famoso caso de homicidio de Simpson hace catorce años ha declarado que difícilmente conseguirá un juicio imparcial, ya que la gente va a escuchar lo que quiera escuchar sin ver las evidencias, porque para la mayoría de los estadounidenses éste se trata de un caso de justicia retrasada en donde el poder judicial tendrá que vindicarse después de haber declarado inocente a Simpson del homicidio de su esposa, habiendo pruebas de ADN que lo vinculaban con los hechos.

 

En otras culturas a esto le llaman karma o lo que es igual a ‘todo lo que haces se te regresa’ ¿Estaremos presenciando la actuación de esta ley karmática o todo ha sucedido por los actos absurdos e irresponsables de este hombre? 

Fuente Timesonline 

www.miabogadoenlinea.net

Tras un éxito descomunal como lo ha sido Harry Potter, es lógico pensar que haya gente que quiera subirse al tren del éxito del personaje.

 Así lo han hecho ya varias personas que han publicado historias relacionadas con el mundo creado por JK Rowling y que han aportado más a la creación de este fantástico lugar lleno de magia.

Sin embargo la misma Rowling fue quien interpuso una demanda cuando un fan pretendió publicar una enciclopedia no oficial que se apropiaba de casi todo su trabajo creativo sin aportar nada nuevo a la historia. Es decir, se limitaba a compilar datos de la creación de JK.

Steven Vander Ark, el compilador de la enciclopedia, inició su idea en una página de Internet, la cual fue incluso apoyada por la autora del famoso mago, basada en que se trataba de proporcionar información gratuita sobre lo que ya estaba escrito. Pero cuando este fan quiso hacer rentable su idea mediante la publicación de la información, se encontró con la fuerte oposición de la autora y del juez de la corte de Nueva York, quien acaba de sentenciar a favor de Rowling. “La enciclopedia se apropia demasiado del trabajo creativo de Rowling para su propósito como guía de referencia", son palabras del juez Patterson.

RDR Books, la empresa que publicó El Lexicon de Harry Potter de Vander Ark, se defendió durante el juicio alegando que hacían una compilación dando el crédito a la autora y creen que este fallo lo que hace es desestimar todas las compilaciones futuras que se lleguen a realizar. Incluso han declarado que están analizando todas sus opciones legales como la apelación de la sentencia.

Rowling, por su parte, se declaró satisfecha con el veredicto pues alega que es el derecho de cada autor el proteger su trabajo original y que esta fue su motivación en el caso y no el dinero. Añadió que se hará una publicación de una enciclopedia oficial, firmada, por supuesto, bajo su propio nombre, y cuyos beneficios se destinarán a obras de caridad.

Y el resto del mundo se pregunta mientras tanto, ¿hasta dónde puede dar más de sí Harry Potter?   

Fuente NY Daily News

 

www.miabogadoenlinea.net