Britney Spears ya no encuentra ni por donde le va a seguir lloviendo porque pese a sus serios intentos de retomar su carrera y tras la expectativa que ha ocasionado su presentación en los premios MTV, hoy vuelve a estar bajo la los reflectores de las notas de escándalo.

 

Lo triste es que esta vez no es ni siquiera porque haya enseñado los calzones (y algo más) o se haya rapado la cabeza frente a las cámaras. Hoy debemos su aparición en los medios a su querida mamá.

 

Lynn Spears, su madre, ha decidido publicar un libro que lleva por nombre Trouhg the Storm (A través de la Tormenta) en donde expone la vida íntima de su hija y revela que Britney empezó a beber a los 13 años, a tener relaciones sexuales a los 14 y a consumir drogas a los 15. Me imagino que la abnegada madre enloda aún más el nombre de su hija no por dinero, sino para dar un ejemplo a las madres del mundo de lo que ha tenido que sufrir y la batalla que ha tenido que librar para salir adelante frente a la desgracia de hija que le tocó tener.

 

Si de por sí la situación legal de la cantante está comprometida respecto de la custodia de sus hijos y del hecho de que ella está bajo la custodia de su papá, quien administra sus bienes, esto viene a complicar aún más las cosas.

 

¿Qué puede hacer Britney frente a su “mamita querida”? Quizá seguir el ejemplo de Salman Rushdie, el autor de los Versos Satánicos, quien recientemente ganó una demanda que interpuso ante tribunales británicos en contra de uno de sus ex custodios (recuerda que Rushdie estuvo bajo protección tras el edicto iraní en donde se le condenaba a la muerte tras la publicación del citado libro), quien para obtener sus quince minutos de fama publicó un libro sobre hábitos y conductas del afamado escritor y que no eran del todo ciertas.

 

Rushdie no solicitó compensación económica, sino una disculpa por parte de este sujeto por haber manchado su imagen pública, demostrando así su elegancia.

 Pero a Britney le podemos dar chance de ser menos elegante y en caso de demandar, solicitar una disculpa y una muy alta compensación económica ¿no crees?  Fuente El Universal
www.miabogadoenlinea.net

A la hermana de Kate Middleton, Pippa, le robaron su cámara fotográfica en donde había fotos de Kate y su novio, el Príncipe William de Inglaterra, en las vacaciones con la familia de ella. Al parecer en las fotos ambos aparecen en traje de baño en la alberca, como cualquier persona que va de veraneo. Totalmente inocente el asunto.

 

Pero como las fotos involucran al sucesor a la Corona, las fotos valen varios miles de dólares. Por eso este caso no se trata del robo de la  cámara fotográfica, sino de las fotografías, a lo que si se añade el monto de las mismas, el delito se agrava.

 

Y porque se trata de William, la policía diligentemente ha seguido la pista del asunto.

 

No se espera que tarden mucho más en recuperar la cámara ya que tienen dos pistas. Por un lado el reporte de un periodista de The Sun, manifestando que los ladrones intentaron venderle estas fotografías, y por el otro el arresto de un hombre que además de conducir un auto robado, tenía en su posesión varios artículos robados entre los cuales pudiera estar la cámara.

 

Por lo pronto no ha habido comunicado especial de la familia real al respecto y todo queda en manos de la policía.

 

Fuente BBC News 

www.miabogadoenlinea.net

 

Amy Winehouse se ha distinguido por dos cosas: cantar maravillosamente bien y escandalizar al mundo con sus actitudes.

 

Lamentablemente en recientes fechas se le está conociendo por una tercera cosa: su delicado estado de salud.

 

Parecería increíble que a sus 24 años, esta talentosa cantante padezca de enfisema pulmonar y no sé si se deba a su desenfrenado estilo de vida o a otras razones. Lo que es un hecho es que ella parecería estar en una loca carrera por acabar con su carrera y con su propia vida.

 

Y la enfermedad o su propia falta de disciplina y responsabilidad le está acarreando también problemas legales.

 

Winehouse tenía contratada una presentación en Paris, para el Festival Rock En Siene, con duración de tres días, pero dos horas antes de su presentación notificó a los organizadores del Festival que no podría asistir debido a que no pudo salir de su casa donde está recuperándose de una enfermedad de la que no se dieron más detalles.

 

Por supuesto que los franceses están furiosos ya que Winehouse era la encargada de abrir el concierto. Por ello, ya amenazaron con demandarla por incumplimiento de contrato y los daños que esto les originó.

 Nadie sabe si es verdad que Winehouse está enferma o si solo fue una excusa para cancelar su presentación, pero enferma o no, está por enfrentarse en los tribunales con las consecuencias de sus actos. 

 

Fuente BBC News

 

Esta historia es una de esas en donde los abogados nos hacemos bolas interpretando las leyes. Y se refiere nada más y nada menos que a Mickey Mouse.

Todo el embrollo nace a partir del día en que Gregory S. Brown, ex archivista de Disney, probablemente sin mucho que hacer, se fijó en los créditos de la primera caricatura del personaje, llamada Steamboat Willie. Brown, quién tuvo conflictos con Disney sobre los derechos de un personaje, y experto en la materia de derechos de autor, vio el error de la empresa cuya misión de “hacer feliz a la gente” y lo hizo público en un intento por demostrar que legalmente no tienen los derechos del Mickey Mouse de los años 20 (que no es el mismo que conocemos actualmente).

Los créditos de este filme están escritos así:

Disney Cartoons

Present A Mickey Mouse Sound Cartoon

Steamboat Willie

A Walt Disney Comic

By Ub Iwerks

Recorded by Cinephone Powers System

 

Copyright MCMXXIX

 Como se lee, antes del copyright se menciona Walt Disney, Ub Iwerks y Cinephone Powers System, lo que de acuerdo con la ley de 1909, presenta la posibilidad a cualquiera de ellos a reclamar el derecho porque se ha interpretado que el nombre del propietario debía ir justo al lado del símbolo y de la leyenda de copyright.

 

 

Además, se ha determinado por los tribunales que un copyright se anula cuando está sujeto a confusión al aparecer varios nombres, como es el caso. Lo que equivaldría a decir que ese Mickey Mouse flaco y larguirucho sería de dominio público.

 

 

El caso, una vez expuesto por Brown, fue tomado por dos estudiantes de derecho, uno de los cuales escribió a Disney para pedir explicaciones y recibió una amenaza de demanda si no cejaba en su intento.

 

 

La realidad es que este caso se va a quedar con material de estudio por generaciones ya que ningún abogado litigante va a entrar a un juicio en donde de ganar, no se gana dinero, y en contra de una empresa multimillonaria por un personaje que por sí solo vale más de 3.000 millones de dólares.

  

Fuente: Diario El País

 

 

Barbie se enfrentó a las Bratz en una lucha judicial por incumplimiento de contrato del creador de éstas últimas, así como por no respetar el derecho de propiedad intelectual. Y Barbie acaba de ganar el primer round.

 

Mattel, la empresa que produce a la famosa muñeca Barbie, demandó ante un tribunal de California a la empresa MGA Enterteinment, comercializadora de la marca Bratz y todos sus productos derivados, alegando que el creador de las muñecas de cabeza y pies grandes, Carter Bryant, tuvo la idea mientras trabajaba en Mattel.

 

Así que tras la sentencia que se obtuvo en julio, se ordenó pagar a MGA la cantidad de $90 millones de dólares por el incumplimiento de contrato de Bryant con Mattel, y unos diez millones adicionales a las subsidiarias de MGA por incumplimiento de la protección de los derechos o copyright.

 

Por supuesto que las Bratz van a dar pelea y ya anunciaron que van a apelar esta decisión y que no dejarán de producir las famosas muñecas, como pretende Mattel lograr tras este juicio.

 

El jefe ejecutivo de Mattel, Robert A. Eckert, declaró que procedieron legalmente por una cuestión de principios ya que tienen la obligación de defenderse de sus competidores que decidieron hacer negocios fraudulentos en contra de Mattel.

 

Pero la realidad es un poco más monetaria y menos de principios, ya que desde que las Bratz salieron al mercado, Barbie empezó a tener caídas en las ventas. Por citar un ejemplo, sus ganancias cayeron un 15% el año pasado y un 12% en los tres primeros meses de 2008, además de que el crecimiento del mercado de este año ha sido solo del 6%, la mitad de lo que creció el año pasado.

 

La discusión va para largo, pero por aquello de las dudas, si tu hija o sobrina tienen Bratz, ya no las dejes jugar con ellas y guárdalas bien, porque si a MGA le prohíben que siga produciéndolas, estos juguetes y productos se van a empezar a cotizar muy alto.

 

Fuente: TimesOnLine

 

En estricto sentido esta nota no tiene nada que ver con la farándula ni con ninguna estrella del mundo del espectáculo. Sin embargo tiene todo que ver con el entretenimiento y es por eso, y por su importancia jurídica, que la incluimos en esta sección.

 

Resulta que Atari, Topware Interactive, Reality Pump, Techland y Codemasters, creadores de populares juegos como El Señor de los Anillos, las series de Rally Colin McRae y Operación Flashpoint, han contratado a una importante firma legal en Gran Bretaña para iniciar acción legal en contra de aquellas personas que han descargado de Internet sus juegos de manera ilegal.

 

A través de la Corte están solicitando que las compañías de Internet que proveen servicios de descarga de videojuegos que les entreguen el nombre y dirección de 25,000 personas que ilegalmente descargaron sus juegos. Hasta el momento ya tienen los datos de 5,000 personas que serán notificadas para que paguen 300 libras esterlinas como arreglo fuera de los tribunales, o de lo contrario serán llevadas a juicio.

 

Esta es una acción legal sin precedentes en contra de la llamada piratería. En un pasado la industria de la música lo hizo, pero solo en contra de 150 personas.

 

Y su primera victoria la acaban de obtener en contra de una mujer desempleada, madre de dos hijos, a quien se le condenó a pagar 16,000 libras (aproximadamente unos $300,500 pesos) por la descarga de Dream Pinball y los daños ocasionados a la empresa desarrolladora.

 

Y no es para menos. Las cifras de descargas ilegales son alarmantes. Según Topware, en los primeros 14 días del lanzamiento al mercado de su juego interactivo de Dream Pinball 3D se compraron 800 ejemplares legales, pero se descargó ilegalmente ¡12 mil veces más que eso!

 

Estas empresas, pese a los altos costos que les representa iniciar la acción legal lo han hecho con la intención de que la gente lo piense dos veces antes de hacer descargas ilegales.

 

¿Pueden iniciar acciones legales de este tipo en México? La respuesta es si, si se han hecho las descargas a través de los sitios de Internet que están siendo investigados. No creo, sin embargo, que nuestro país sea su prioridad en este momento, pero bien vale la pena seguir atentos a esta demanda porque sin ninguna duda sentará un importante precedente mundial para la protección de derechos de autor y en el combate contra la piratería.

 

Fuente TimesOnLine     

La noticia del día en el mundo del espectáculo es la paternidad de Ricky Martin. Resulta que es el padre de niños gemelos.

No debería sonar muy extraño en vista de que recientemente muchos famosos han tenido hijos como Jessica Alba, Salma Hayek o Tom Cruise y Katie Holmes.

 

Lo interesante del caso es que Ricky Martin es padre soltero ya que decidió contratar un “vientre” que llevara el embarazo. Suena rarísimo, pero se trata de un caso aislado.

 

La subrogación de madres es el método por el cual implantan un óvulo fertilizado en el vientre de una mujer que no proporcionó el óvulo, de tal manera que solo sirve de incubadora durante nueve meses, al término de los cuales debe entregar el bebé a sus padres biológicos, es decir, a los dueños de ese óvulo y ese espermatozoide que dieron origen a esa nueva vida.

 

En algunos casos se lleva a cabo esta subrogación entre madres e hijas, como el reciente caso de una abuela japonesa de 61 años que mediante este sistema dio a luz a su propio nieto. Pero en otros casos se trata de un contrato mercantil en donde se alquila el vientre a cambio de un precio que las partes fijan. Supongo que es el caso de Martin.

 

 ¿Es legal? No del todo, pero tampoco podemos decir que sea ilegal. Es uno de esos casos no legislados y que sin embargo suceden a diario.

En el derecho mexicano se reconoce que la madre de un niño es aquella que lo parió. De tal manera que si se llegara a firmar un contrato mercantil, no podría hacerse exigible ante Tribunales si la madre subrogada decidiera a última hora no entregar al menor.

En Estados Unidos tiene una regulación diferente, pero son casos muy complicados ya que no se han puesto de acuerdo en determinar quién es realmente la madre de los niños: la que donó el óvulo o la que prestó la barriga.

 

El caso de Ricky Martin, parecido al de Michael Jackson y su hijo Blanket (el que presentó a la prensa sacándolo por el balcón en Berlín ¿te acuerdas?), es más complicado, ya que en este caso una mujer que desconocemos donó el óvulo, otra el vientre y lo único que pudiera ser cierto es el cantante proveyó el espermatozoide. Es más, el comercio de órganos es de tal envergadura que probablemente la “madre biológica”, es decir, la donadora del óvulo, no tenga ni idea que es madre, porque puede ser que el cantante haya escogido su óvulo a partir de un catálogo. ¡Como comprar un par de zapatos!

 

Cuándo los niños crezcan ¿a quién van a llamar mamá? Probablemente a nadie, o quizá a su papá o tal vez a la pareja del momento del cantante (hombre o mujer, quien sabe). El caso es que tienen dos madres y sin embargo, ninguna de ellas los quiso lo suficiente como para criarlos y ganarse el título de Mamá.

 Parecería que esto de tener hijos, y que además sean gemelos, es una moda en el medio del espectáculo. “Casualmente” han aumentado los partos gemelares: Angelina Jolie y Brad Pitt, JLo y Mark Anthony, Julia Roberts y su marido y ahora Ricky Martin y … ¡Ricky Martin!

Todas esas historias sobre la fabricación de seres humanos como la película de Gattaca o la novela de Un Mundo Feliz, nos están alcanzando. Y pensar que Aldous Huxley cuando escribió su novela lo hizo deseando que todo fuera una ficción.

Es un tema tan complicado desde el punto de vista del derecho, que vale la pena que lo sigamos estudiando e investigando.

Fuente Comcast.net

Por varias razones, estas últimas semanas Heath Ledeger ha estado en la mente y en la boca del mundo. Una de ellas, sin duda la más afortunada es por su magistral interpretación del Guasón en Batman, el caballero de la Noche.

 

Quienes son fanáticos del cómic, aseguran que por primera vez se ha llevado a la pantalla grande al verdadero antagónico del súper héroe, sin hacerlo parecer un payaso, sino un temible criminal.

 

Para mala fortuna nuestra, no es su gran interpretación lo que lo trae a colación, sino el hecho de que la semana pasada se desechó la investigación que se llevaba tras su fallecimiento el pasado mes de enero.

 

Desde el principio se supo que la causa del fallecimiento había sido una sobredosis de medicamentos. Con mayor precisión, fue a causa de una severa intoxicación de los efectos combinados de oxycodona, hydrocodona, diazepam, temazepam, alprozolam y doxylamina. Conclusión: muerte accidental por el abuso de los medicamentos, unos de ellos prescritos y otros no.

 

La policía siguió con la investigación para conocer quien le había proveído precisamente de dos sustancias, la oxycodona y la hydrocodona, que no fueran prescritas y que sirven para controlar el dolor por lo que se supone que las obtuvo de manera ilegal.

 ¿Por qué es importante? Porque si conocen a su proveedor, pueden inculparlo, además de venta de drogas, de homicidio.

La línea de investigación les llevó incluso hasta Mary-Kate Olsen, gemela de Ashley Olsen quienes alcanzaron el estrellato a muy corta edad con la comedio de Full House ¿te acuerdas?

 

¿Y por qué a ella? Porque resulta que quien encontró a Ledger muerto en su apartamento fue su masajista, quien de inmediato telefoneó a Olsen, antes de incluso de llamar a los servicio de emergencia. Fue, sin embargo hasta la cuarta llamada telefónica de la masajista que la gemela envió a sus asistentes personales para brindar apoyo. Incluso, la actriz en un comunicado previo había declarado que daría toda la información que poseía a cambio de que no la investigaran a ella también.

 

Por este detalle la policía suponía que la gemela Olsen debía conocer o tener indicios del proveedor de Heath Ledger. Sin embargo, su abogado declaró recientemente que toda la información que tenían ya la habían dado a la policía y que no había nada más que declarar.

 Y tras encontrarse en un túnel sin salida, la policía ha decido dejar esta investigación que ahora saben que es muy difícil encontrar a algún culpable.

Técnicamente no se puede decir que se trató de un suicidio, porque no se pudo demostrar la intención. Por lo que las autoridades investigaban el homicidio por parte de la persona o personas que entregaron al actor los medicamentos sin prescripción de por medio.

 Posiblemente volveremos a escuchar el nombre de este actor en la entrega de los premios de la Academia del próximo año, ya que existe el fuerte rumor de que se le entregará un Oscar póstumo por su actuación en la película de moda del verano: Batman, el Caballero de la Noche.

La semana pasada comentamos sobre el largo litigio de derechos de autor que existió sobre Superman. Pues en el medio artístico estos pleitos se hacen comunes, especialmente si existen disputas entre los propietarios de los derechos. 

Un ejemplo son los Smashing Pumpkins. Resulta que la semana pasada, dos de los fundadores de esta banda el guitarrista James Iha y el bajista D'Arcy Wretzky-Brown, demandaron a Virgin Records America Inc, por no pagarles regalías por las ventas que ha venido realizando del material producido por la banda, a través de downloads, ringtones y demás medios electrónicos. 

Ellos argumentan que cinco años después de que se disolvió el grupo, le empresa firmó un contrato con Billy Korgan, para comercializar a través de medios electrónicos el material de la banda y que la empresa no les ha entregado a ellos las regalías que les corresponden por ese material. El asunto apenas empieza y seguramente será un pleito memorable al tenerse que definir, quienes son los titulares de los derechos patrimoniales de las obras del grupo. 

Billy Korgan recientemente reagrupó a Smashing Pumpkins con  Jimmy Chamberlain, pero con otros miembros para reemplazar a Iha, y Wretzky-Brown, quienes dejaron la agrupación en 1999, y están festejando sus veinte años. La agrupación volverá a adquirir fama de la mano de la película “Watchmen” que será estrenada en 2009.