El pasado viernes se interpuso una demanda por difamación contra la presentadora de televisión Oprah Winfrey.

 

La demandante es Nomvuyo Mzamane, quien fuera directora hasta diciembre pasado de la escuela de alto rendimiento para niñas que Winfrey fundó en Sudáfrica.

 

Mzamane demandó por cinco cargos de difamación a la presentadora y a su productora pues alega que Winfrey veladamente la acusó de encubrir el crimen de abuso sexual que se suscitó en la escuela por parte de la encargada de los dormitorios, Tina Virginia Makopo.

 

Tina Virginia Makopo está sujeta a proceso en Sudáfrica por cargos de abuso sexual cometido contra algunas alumnas que estaban bajo su cuidado y se prevé que se dictará sentencia este mismo mes.

 

Por su parte, la ex directora del colegio, Mzamane alegó que nunca tuvo conocimiento del hecho, sino hasta una reunión que tuvo en Chicago donde Oprah le notificó del abuso sexual y que por tal motivo no se renovaría su contrato.

 

Nomvuyo Mzamane solicita una compensación de $250.000 dólares por los cargos de difamación, y asegura que a raíz de que la presentadora la acusó de encubrir el delito no ha logrado conseguir trabajo nuevamente en otra escuela ya que la acusación de Winfrey es muy conocida por ser rastreada fácilmente en Internet cada vez que se escribe su nombre.

 

Fuente NY Daily News

www.miabogadoenlinea.net

La protagonista femenina que acompaña a Leonardo DiCaprio en su película más reciente llamada “Body of Lies” y que se filma en Marruecos está siendo enjuiciada en su país por no haber solicitado permiso o autorización al gobierno para participar en este filme, como lo dicta la ley.

 

La actriz de 25 años, de nombre Goshifteh Farahani, es una de las actrices más famosas de su país y la primera Iraní, con residencia en ese país, en participar en una película de Hollywood desde la Revolución de Irán de 1979.

 

Farahani comentó que las autoridades de su país le retiraron temporalmente su pasaporte y el servicio de inteligencia iraní la sometió a un largo interrogatorio sobre la película. Al final, un juez determinó que primero tendrían que ver la película para poder saber el tipo de sanción que procede.

 

Tras esta situación la actriz prefiere no regresar a Irán, ni a ningún otro país musulmán, pues teme ser detenida por las autoridades y ser enviada a Irán. Por esta misma razón no va a asistir a Dubai, en donde se exhibirá la película en ocasión de un festival de cine.

 

Manifestó que es una pena lo que sucede con la legislación de su país porque la están obligando a alejarse de su familia y del país que ama, pero también dice que no está dispuesta a seguir renunciando a oportunidades de trabajo como ya lo ha tenido que hacer en el pasado.

 

Para darnos una idea de lo estricta que es la legislación musulmana respecto de las películas, en Arabia Saudita se ha amenazado con ejecutar a los proveedores de televisión por cable que importen películas occidentales “desviadas”, según sus usos y costumbres.

 

Fuente New York Daily News 
www.miabogadoenlinea.net
 

Sharon Stone acaba de perder la demanda por la custodia de su hijo de 8 años Roan, quien vive en San Francisco con su papá, el editor de un periódico y ex esposo de Sharon, Phil Bronstein.

 

La actriz interpuso la demanda con la finalidad de que su hijo acudiera en Los Ángeles a una mejor escuela en donde le podían ayudar con sus problemas de lectura y donde tuviera una mejor atención médica. Pero la Jueza de la Corte Superior encargada de juzgar el caso negó la custodia a Stone basado principalmente en que no era en el mejor interés del niño cambiarlo de la casa de su padre, ya que él le provee un ambiente más sano y estable, que el que podría darle su madre.

 

De la sentencia trascendió que la Jueza calificó a Sharon Stone como una madre exagerada y poco involucrada en la atención a su hijo. Mencionó que había exagerado en la atención médica cuando el niño tuvo un dolor de espalda por una constipación y la actriz creyó que se trataba de meningitis o cuando propuso que se le inyectara Botox al niño en los pies para curarlo del mal olor. Pero al mismo tiempo estableció que pese a estas reacciones exageradas, suele delegar muchas funciones de madre a terceras personas y no como su padre quien siempre acaba el día leyendo un cuento a su hijo.

 

Así que Stone tendrá que seguir conformándose con las visitas de un fin de semana al mes, Navidad, Pascua y parte de las vacaciones de verano.

 

Fuente nydailynews.com 
www.miabogadoenlinea.net

 

Pese a que la investigación sobre la muerte del actor Heath Ledger fue cerrada en meses pasados, la compañía de seguros que tenía su seguro de vida, ReliaStar, se ha negado a pagar la póliza a Matilda, la hija de dos años del actor, y beneficiaria de dicho seguro.

 

Es por esta razón que los abogados de la niña, a través de su representante legal que es su madre la también actriz Michelle Williams, están demandando a la aseguradora para que pague.

 

En la investigación policíaca se determinó que la muerte del actor se debió a un accidente al mezclar numerosos medicamentos y determinaron que no había delito que perseguir por homicidio y que, aparentemente, tampoco se trató de un suicidio.

 

Sin embargo la aseguradora sigue investigando si se trató de un suicidio y si el actor al momento de contratar el seguro había declarado que tomaba estos medicamentos que lo llevaron a su muerte.

 

Los abogados de Matilda, por su parte, alegan que es ilegal que se hagan cambios a las condiciones del contrato una vez que el titular del seguro ha fallecido.

 

El juicio acaba de comenzar así que con el tiempo sabremos a favor de quien se falla en este juicio. Fuente Nydailynews.com 
www.miabogadoenlinea.net

 

Ha trascendido que Silvia Pinal fue demandada por plagio, por un programa que se transmitió en 2002, de la serie “Mujer Casos de la Vida Real”, sin embargo, ella afirma que dicha demanda no es procedente, y que en todo caso quien responde es Televisa.

 

Por los datos que se han publicado, parece ser que la actriz tiene toda la razón. Si ella  fue contratada por Televisa para desarrollar este programa, es lo que se llama una obra por encargo o bajo contratación, por lo que los derechos patrimoniales del programa le corresponden a la empresa y no a la señora Pinal, y en caso de plagio, la responsabilidad le correspondería a  la empresa.

 

Además, si como se dice en la presentación de cada programa, las historias se basan en las cartas que envía el auditorio, siendo el autor el televidente en particular, y lo que se proyecta es una adaptación de esa historia, no es muy claro como el demandante ha configurado el plagio.

 

La situación podría cambiar si el guión original hubiera sido escrito por el sujeto que está demandado a doña Silvia, y que hubiera sido grabado sin ceder créditos ni pagar derechos. Ahí si estaríamos en presencia e un plagio. El demandante tendrá que probar que su historia trascendió o fue registrada, y que la misma fue del conocimiento de la productora de “Mujer, Casos de la Vida Real” o de Televisa para configurar el plagio, ya que la Ley protege la expresión de las ideas no las ideas en si mismas.

 

Esperemos que Silvia Pinal corra con la misma suerte que cuando el ex Secretario de Seguridad Pública, Alejandro Gertz Manero la acusó de fraude, incidente del que salió libre de toda culpa.

 

www.miabogadoenlinea.net

Al rapero Busta Rhymes se le ha negado el día de hoy la entrada a la Gran Bretaña, debido a asuntos legales que no han sido resueltos en Estados Unidos.

 

Las autoridades migratorias quisieron enviarlo a Ámsterdam en cuanto llegó al aeropuerto de Londres, pero su abogado interpuso un interdicto para evitar que lo sacaran del país. Por tanto se encuentra en el país, pero sin haber ingresado legalmente. Algo así como lo que sucedió en la película La Terminal con Tom Hanks.

 

Busta Rhymes tiene en agenda una presentación para este viernes en un evento de RockCorp en el Royal Albert Hall de Londres, en donde se reunirán unos cinco mil fans.

 

RockCorp es un evento que regala boletos a los jóvenes, siempre que hayan completado un cierto número de horas de trabajo comunitario, como un esfuerzo de comprometer a la juventud con su comunidad.

 

Se tenía previsto que Busta Rhymes abriera el concierto. Pero ante el problema que se ha presentado a última hora se ha decidido que el también rapero Ludacris, quien originalmente no se iba a presentar, sea quien inicie las presentaciones de este concierto.

 

De acuerdo con las declaraciones de uno de los cofundadores de RockCorp, Rhymes tiene en orden toda la documentación de trabajo y para ingresar al país, como lo hizo el pasado 17 de agosto cuando se presentó, entre otras cosas, a promocionar el evento en una campaña de jardinería y recolección de basura en Londres como lo muestra la fotografía.

 

Su caso ya está siendo revisado en la Corte. De resolverse en contra del artista, tendrá que abandonar el país en el siguiente vuelo disponible. 

Fuente BBC News 

www.miabogadoenlinea.net

 

Hari Puttar se estrenará próximamente en cines. Y no, no se trata de una broma ni de una mala parodia al famoso Harry Potter, sino de una película de la India sobre un niño de 10 años que se queda solo en casa con su primo y tienen que huir de unos ladrones no muy brillantes. (No. Tampoco se trata de una película de Maculay Culkin).

 

Pero cuando Warner Bros. escuchó el título de la película, no le pareció una coincidencia ni que se tratara de una película cualquiera. En su afán de resguardar para si la mina de oro que ha sido la saga de Harry Potter, demandó a la productora Indian Punjabi para que dicha película no se presentara. Basaron su demanda en que el nombre era muy parecido al de su niño de oro, y que eso podía conducir a error a la gente.

Lo que Warner Bros. no sabía es que Hari es un nombre muy común en la India, que significa Dios y que Puttar quiere decir hijo en punjabi. Por esa razón el juez le dio la razón a la productora y el film se estrenará esta semana en la India y llegará a otros países en octubre.

La productora india está feliz con el fallo, porque además ha sido publicidad extra para el lanzamiento.

Ni modo Harry Potter, no siempre se gana.

Fuente El Universal

www.miabogadoenlinea.net

 

En nuestra cápsula legal de filiación mencionamos que cuando hay una presunción de paternidad por hijos nacidos fuera del matrimonio, se puede obtener un reconocimiento de paternidad por dos medios: de manera voluntaria o por sentencia de un juez.

 

Por lo que se ha publicado, Chabelo no ha reconocido a una hija de manera voluntaria y por ello está siendo demandado para que reconozca la paternidad de la supuesta hija que ahora cuenta con 20 años.

 

La madre de la supuesta hija de Chabelo, Oralia Pérez ha encontrado en los medios de comunicación el lugar perfecto no solo para relatar su aventura con el actor, sino para presionarlo a fin de que reconozca la paternidad de su hija de nombre Leslie.

 

En una declaración Chabelo menciona que le parece extraño que le reclamen la paternidad de una mujer mayor de edad, quizá en el entendido de que la paternidad solo incluye la obligación de dar alimentos. Sin embargo, su abogado le tendrá que informar que con el reconocimiento de paternidad se obtienen los siguientes derechos por parte del hijo:

  1. Obligación y derecho de alimentos, sucesión legítima, tutela legítima y determinadas prohibiciones así como la configuración de ciertos delitos, agravantes y atenuantes en derecho penal.
  2. Derecho al nombre, es decir, a llevar el apellido de los padres.

El juicio tendrá que seguir y el juez, con base en los hechos y pruebas que exhiban cada una de las partes, y que no se trata exclusivamente de la prueba de ADN, decidirá y en caso de fallar a favor de la demandante, Leslie tendrá que cambiar sus apellidos y conocer a su nueva familia. 

 Fuente esmas.com 

www.miabogadoenlinea.net

 

Brad Pitt donó $100,000 dólares para la campaña en contra de la Propuesta 8 en California.

 Esta Propuesta 8, que se votará en referéndum en noviembre en California, pretende dar marcha atrás a la resolución de la Corte que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, al proponer la reforma de la Constitución de aquel estado para establecer que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer exclusivamente.

 

Ya en California existen varias parejas que han contraído matrimonio, como Ellen Degeneres y Portia de Rossi, y por ello, el actor Brad Pitt considera que no es justo que ahora se vote en contra de este derecho adquirido por la comunidad homosexual de ese estado.

 

Cabe señalar que hasta en momento solo California y Massachussets permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo.

 

El pasado miércoles Pitt declaró al respecto que “porque nadie tiene el derecho de negar a otro su vida aunque no esté de acuerdo con ello, porque todos tienen el derecho de vivir sus vidas como lo deseen siempre que no perjudiquen a otro y porque la discriminación no tiene lugar en América, mi voto es por la igualdad y contra la propuesta 8.

 

Esta Propuesta 8 fue presentada por el Procurador General del Estado Jerry Brown. El gobernador de California, el también actor Arnold Schwarzenegger vetó previamente dos iniciativas de ley que pretendían permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero pese a que está en contra de dicha iniciativa ha manifestado que tampoco está a favor de que se someta a referendum una decisión de la Suprema Corte para reformar la Constitución. 

 

Pitt, junto con su donativo, ha manifestado extrañeza de que otros colegas del medio artístico no se hayan manifestado en contra de dicha Propuesta.

 

Tanto Pitt como su esposa, Angelina Jolie, se han distinguido por apoyar diversas causas, como la relativa al combate al VIH Sida y tuberculosis en Etiopía, a la cual donaron recientemente dos millones de dólares.

 

De ser aprobada la Propuesta 8 se entiende que los matrimonios que se hayan contraído a la fecha por personas del mismo sexo seguirán siendo válidos en el entendido que no se puede aplicar ninguna ley retroactivamente en perjuicio de persona alguna.

 

Fuente NYdailynews.com

www.miabogadoenlinea.net