Brad Pitt donó $100,000 dólares para la campaña en contra de la Propuesta 8 en California.

 Esta Propuesta 8, que se votará en referéndum en noviembre en California, pretende dar marcha atrás a la resolución de la Corte que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, al proponer la reforma de la Constitución de aquel estado para establecer que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer exclusivamente.

 

Ya en California existen varias parejas que han contraído matrimonio, como Ellen Degeneres y Portia de Rossi, y por ello, el actor Brad Pitt considera que no es justo que ahora se vote en contra de este derecho adquirido por la comunidad homosexual de ese estado.

 

Cabe señalar que hasta en momento solo California y Massachussets permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo.

 

El pasado miércoles Pitt declaró al respecto que “porque nadie tiene el derecho de negar a otro su vida aunque no esté de acuerdo con ello, porque todos tienen el derecho de vivir sus vidas como lo deseen siempre que no perjudiquen a otro y porque la discriminación no tiene lugar en América, mi voto es por la igualdad y contra la propuesta 8.

 

Esta Propuesta 8 fue presentada por el Procurador General del Estado Jerry Brown. El gobernador de California, el también actor Arnold Schwarzenegger vetó previamente dos iniciativas de ley que pretendían permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero pese a que está en contra de dicha iniciativa ha manifestado que tampoco está a favor de que se someta a referendum una decisión de la Suprema Corte para reformar la Constitución. 

 

Pitt, junto con su donativo, ha manifestado extrañeza de que otros colegas del medio artístico no se hayan manifestado en contra de dicha Propuesta.

 

Tanto Pitt como su esposa, Angelina Jolie, se han distinguido por apoyar diversas causas, como la relativa al combate al VIH Sida y tuberculosis en Etiopía, a la cual donaron recientemente dos millones de dólares.

 

De ser aprobada la Propuesta 8 se entiende que los matrimonios que se hayan contraído a la fecha por personas del mismo sexo seguirán siendo válidos en el entendido que no se puede aplicar ninguna ley retroactivamente en perjuicio de persona alguna.

 

Fuente NYdailynews.com

www.miabogadoenlinea.net

 

 

Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito es un principio de Derecho. Pero este no es el caso, el Sr. Simpson se ve envuelto en otro proceso judicial, pero por un delito diferente al asesinato de su esposa y amigo. Ahora se le acusa de secuestro, robo armado y agresión.

 

A OJ se le acusa de dichos delitos a causa de que hace unos días irrumpió en la habitación de hotel de dos coleccionistas de artículos deportivos que se proponían venderlos. Entre el lote que pretendían vender había varios artículos que alguna vez pertenecieron a OJ Simpson. Todo parece indicar que él, al lado de otros cinco sujetos, planeó el asunto con la finalidad de robar dichos artículos.

 

OJ se ha declarado no culpable alegando que no planeaba robar sino recuperar lo que considera que le pertenece y que no sabía que ninguno de los otros sujetos iba armado. A este respecto ya uno de los implicados en el caso declaró que Simpson le solicitó que fuera armado y que pareciera amenazante.

 

Cuatro de sus cinco cómplices han solicitado hacer un trato con el estado, parte acusadora, a cambio de declarar en contra del ex futbolista de 61 años de edad.

 

Y para complicar aún más las cosas para el ex atleta, uno de los coleccionistas filmó todo el incidente y luego vendió la filmación a tmz.com, sitio web sobre celebridades.

 

Se espera que el juicio dure unas cinco semanas y ya los abogados están en el proceso de selección del jurado. Están evaluando a unas 500 personas mediante un cuestionario de 26 preguntas.

 

El abogado que llevó el famoso caso de homicidio de Simpson hace catorce años ha declarado que difícilmente conseguirá un juicio imparcial, ya que la gente va a escuchar lo que quiera escuchar sin ver las evidencias, porque para la mayoría de los estadounidenses éste se trata de un caso de justicia retrasada en donde el poder judicial tendrá que vindicarse después de haber declarado inocente a Simpson del homicidio de su esposa, habiendo pruebas de ADN que lo vinculaban con los hechos.

 

En otras culturas a esto le llaman karma o lo que es igual a ‘todo lo que haces se te regresa’ ¿Estaremos presenciando la actuación de esta ley karmática o todo ha sucedido por los actos absurdos e irresponsables de este hombre? 

Fuente Timesonline 

www.miabogadoenlinea.net

Tras un éxito descomunal como lo ha sido Harry Potter, es lógico pensar que haya gente que quiera subirse al tren del éxito del personaje.

 Así lo han hecho ya varias personas que han publicado historias relacionadas con el mundo creado por JK Rowling y que han aportado más a la creación de este fantástico lugar lleno de magia.

Sin embargo la misma Rowling fue quien interpuso una demanda cuando un fan pretendió publicar una enciclopedia no oficial que se apropiaba de casi todo su trabajo creativo sin aportar nada nuevo a la historia. Es decir, se limitaba a compilar datos de la creación de JK.

Steven Vander Ark, el compilador de la enciclopedia, inició su idea en una página de Internet, la cual fue incluso apoyada por la autora del famoso mago, basada en que se trataba de proporcionar información gratuita sobre lo que ya estaba escrito. Pero cuando este fan quiso hacer rentable su idea mediante la publicación de la información, se encontró con la fuerte oposición de la autora y del juez de la corte de Nueva York, quien acaba de sentenciar a favor de Rowling. “La enciclopedia se apropia demasiado del trabajo creativo de Rowling para su propósito como guía de referencia", son palabras del juez Patterson.

RDR Books, la empresa que publicó El Lexicon de Harry Potter de Vander Ark, se defendió durante el juicio alegando que hacían una compilación dando el crédito a la autora y creen que este fallo lo que hace es desestimar todas las compilaciones futuras que se lleguen a realizar. Incluso han declarado que están analizando todas sus opciones legales como la apelación de la sentencia.

Rowling, por su parte, se declaró satisfecha con el veredicto pues alega que es el derecho de cada autor el proteger su trabajo original y que esta fue su motivación en el caso y no el dinero. Añadió que se hará una publicación de una enciclopedia oficial, firmada, por supuesto, bajo su propio nombre, y cuyos beneficios se destinarán a obras de caridad.

Y el resto del mundo se pregunta mientras tanto, ¿hasta dónde puede dar más de sí Harry Potter?   

Fuente NY Daily News

 

www.miabogadoenlinea.net

 

Britney Spears ya no encuentra ni por donde le va a seguir lloviendo porque pese a sus serios intentos de retomar su carrera y tras la expectativa que ha ocasionado su presentación en los premios MTV, hoy vuelve a estar bajo la los reflectores de las notas de escándalo.

 

Lo triste es que esta vez no es ni siquiera porque haya enseñado los calzones (y algo más) o se haya rapado la cabeza frente a las cámaras. Hoy debemos su aparición en los medios a su querida mamá.

 

Lynn Spears, su madre, ha decidido publicar un libro que lleva por nombre Trouhg the Storm (A través de la Tormenta) en donde expone la vida íntima de su hija y revela que Britney empezó a beber a los 13 años, a tener relaciones sexuales a los 14 y a consumir drogas a los 15. Me imagino que la abnegada madre enloda aún más el nombre de su hija no por dinero, sino para dar un ejemplo a las madres del mundo de lo que ha tenido que sufrir y la batalla que ha tenido que librar para salir adelante frente a la desgracia de hija que le tocó tener.

 

Si de por sí la situación legal de la cantante está comprometida respecto de la custodia de sus hijos y del hecho de que ella está bajo la custodia de su papá, quien administra sus bienes, esto viene a complicar aún más las cosas.

 

¿Qué puede hacer Britney frente a su “mamita querida”? Quizá seguir el ejemplo de Salman Rushdie, el autor de los Versos Satánicos, quien recientemente ganó una demanda que interpuso ante tribunales británicos en contra de uno de sus ex custodios (recuerda que Rushdie estuvo bajo protección tras el edicto iraní en donde se le condenaba a la muerte tras la publicación del citado libro), quien para obtener sus quince minutos de fama publicó un libro sobre hábitos y conductas del afamado escritor y que no eran del todo ciertas.

 

Rushdie no solicitó compensación económica, sino una disculpa por parte de este sujeto por haber manchado su imagen pública, demostrando así su elegancia.

 Pero a Britney le podemos dar chance de ser menos elegante y en caso de demandar, solicitar una disculpa y una muy alta compensación económica ¿no crees?  Fuente El Universal
www.miabogadoenlinea.net

A la hermana de Kate Middleton, Pippa, le robaron su cámara fotográfica en donde había fotos de Kate y su novio, el Príncipe William de Inglaterra, en las vacaciones con la familia de ella. Al parecer en las fotos ambos aparecen en traje de baño en la alberca, como cualquier persona que va de veraneo. Totalmente inocente el asunto.

 

Pero como las fotos involucran al sucesor a la Corona, las fotos valen varios miles de dólares. Por eso este caso no se trata del robo de la  cámara fotográfica, sino de las fotografías, a lo que si se añade el monto de las mismas, el delito se agrava.

 

Y porque se trata de William, la policía diligentemente ha seguido la pista del asunto.

 

No se espera que tarden mucho más en recuperar la cámara ya que tienen dos pistas. Por un lado el reporte de un periodista de The Sun, manifestando que los ladrones intentaron venderle estas fotografías, y por el otro el arresto de un hombre que además de conducir un auto robado, tenía en su posesión varios artículos robados entre los cuales pudiera estar la cámara.

 

Por lo pronto no ha habido comunicado especial de la familia real al respecto y todo queda en manos de la policía.

 

Fuente BBC News 

www.miabogadoenlinea.net

 

Amy Winehouse se ha distinguido por dos cosas: cantar maravillosamente bien y escandalizar al mundo con sus actitudes.

 

Lamentablemente en recientes fechas se le está conociendo por una tercera cosa: su delicado estado de salud.

 

Parecería increíble que a sus 24 años, esta talentosa cantante padezca de enfisema pulmonar y no sé si se deba a su desenfrenado estilo de vida o a otras razones. Lo que es un hecho es que ella parecería estar en una loca carrera por acabar con su carrera y con su propia vida.

 

Y la enfermedad o su propia falta de disciplina y responsabilidad le está acarreando también problemas legales.

 

Winehouse tenía contratada una presentación en Paris, para el Festival Rock En Siene, con duración de tres días, pero dos horas antes de su presentación notificó a los organizadores del Festival que no podría asistir debido a que no pudo salir de su casa donde está recuperándose de una enfermedad de la que no se dieron más detalles.

 

Por supuesto que los franceses están furiosos ya que Winehouse era la encargada de abrir el concierto. Por ello, ya amenazaron con demandarla por incumplimiento de contrato y los daños que esto les originó.

 Nadie sabe si es verdad que Winehouse está enferma o si solo fue una excusa para cancelar su presentación, pero enferma o no, está por enfrentarse en los tribunales con las consecuencias de sus actos. 

 

Fuente BBC News

 

Esta historia es una de esas en donde los abogados nos hacemos bolas interpretando las leyes. Y se refiere nada más y nada menos que a Mickey Mouse.

Todo el embrollo nace a partir del día en que Gregory S. Brown, ex archivista de Disney, probablemente sin mucho que hacer, se fijó en los créditos de la primera caricatura del personaje, llamada Steamboat Willie. Brown, quién tuvo conflictos con Disney sobre los derechos de un personaje, y experto en la materia de derechos de autor, vio el error de la empresa cuya misión de “hacer feliz a la gente” y lo hizo público en un intento por demostrar que legalmente no tienen los derechos del Mickey Mouse de los años 20 (que no es el mismo que conocemos actualmente).

Los créditos de este filme están escritos así:

Disney Cartoons

Present A Mickey Mouse Sound Cartoon

Steamboat Willie

A Walt Disney Comic

By Ub Iwerks

Recorded by Cinephone Powers System

 

Copyright MCMXXIX

 Como se lee, antes del copyright se menciona Walt Disney, Ub Iwerks y Cinephone Powers System, lo que de acuerdo con la ley de 1909, presenta la posibilidad a cualquiera de ellos a reclamar el derecho porque se ha interpretado que el nombre del propietario debía ir justo al lado del símbolo y de la leyenda de copyright.

 

 

Además, se ha determinado por los tribunales que un copyright se anula cuando está sujeto a confusión al aparecer varios nombres, como es el caso. Lo que equivaldría a decir que ese Mickey Mouse flaco y larguirucho sería de dominio público.

 

 

El caso, una vez expuesto por Brown, fue tomado por dos estudiantes de derecho, uno de los cuales escribió a Disney para pedir explicaciones y recibió una amenaza de demanda si no cejaba en su intento.

 

 

La realidad es que este caso se va a quedar con material de estudio por generaciones ya que ningún abogado litigante va a entrar a un juicio en donde de ganar, no se gana dinero, y en contra de una empresa multimillonaria por un personaje que por sí solo vale más de 3.000 millones de dólares.

  

Fuente: Diario El País

 

 

Barbie se enfrentó a las Bratz en una lucha judicial por incumplimiento de contrato del creador de éstas últimas, así como por no respetar el derecho de propiedad intelectual. Y Barbie acaba de ganar el primer round.

 

Mattel, la empresa que produce a la famosa muñeca Barbie, demandó ante un tribunal de California a la empresa MGA Enterteinment, comercializadora de la marca Bratz y todos sus productos derivados, alegando que el creador de las muñecas de cabeza y pies grandes, Carter Bryant, tuvo la idea mientras trabajaba en Mattel.

 

Así que tras la sentencia que se obtuvo en julio, se ordenó pagar a MGA la cantidad de $90 millones de dólares por el incumplimiento de contrato de Bryant con Mattel, y unos diez millones adicionales a las subsidiarias de MGA por incumplimiento de la protección de los derechos o copyright.

 

Por supuesto que las Bratz van a dar pelea y ya anunciaron que van a apelar esta decisión y que no dejarán de producir las famosas muñecas, como pretende Mattel lograr tras este juicio.

 

El jefe ejecutivo de Mattel, Robert A. Eckert, declaró que procedieron legalmente por una cuestión de principios ya que tienen la obligación de defenderse de sus competidores que decidieron hacer negocios fraudulentos en contra de Mattel.

 

Pero la realidad es un poco más monetaria y menos de principios, ya que desde que las Bratz salieron al mercado, Barbie empezó a tener caídas en las ventas. Por citar un ejemplo, sus ganancias cayeron un 15% el año pasado y un 12% en los tres primeros meses de 2008, además de que el crecimiento del mercado de este año ha sido solo del 6%, la mitad de lo que creció el año pasado.

 

La discusión va para largo, pero por aquello de las dudas, si tu hija o sobrina tienen Bratz, ya no las dejes jugar con ellas y guárdalas bien, porque si a MGA le prohíben que siga produciéndolas, estos juguetes y productos se van a empezar a cotizar muy alto.

 

Fuente: TimesOnLine

 

En estricto sentido esta nota no tiene nada que ver con la farándula ni con ninguna estrella del mundo del espectáculo. Sin embargo tiene todo que ver con el entretenimiento y es por eso, y por su importancia jurídica, que la incluimos en esta sección.

 

Resulta que Atari, Topware Interactive, Reality Pump, Techland y Codemasters, creadores de populares juegos como El Señor de los Anillos, las series de Rally Colin McRae y Operación Flashpoint, han contratado a una importante firma legal en Gran Bretaña para iniciar acción legal en contra de aquellas personas que han descargado de Internet sus juegos de manera ilegal.

 

A través de la Corte están solicitando que las compañías de Internet que proveen servicios de descarga de videojuegos que les entreguen el nombre y dirección de 25,000 personas que ilegalmente descargaron sus juegos. Hasta el momento ya tienen los datos de 5,000 personas que serán notificadas para que paguen 300 libras esterlinas como arreglo fuera de los tribunales, o de lo contrario serán llevadas a juicio.

 

Esta es una acción legal sin precedentes en contra de la llamada piratería. En un pasado la industria de la música lo hizo, pero solo en contra de 150 personas.

 

Y su primera victoria la acaban de obtener en contra de una mujer desempleada, madre de dos hijos, a quien se le condenó a pagar 16,000 libras (aproximadamente unos $300,500 pesos) por la descarga de Dream Pinball y los daños ocasionados a la empresa desarrolladora.

 

Y no es para menos. Las cifras de descargas ilegales son alarmantes. Según Topware, en los primeros 14 días del lanzamiento al mercado de su juego interactivo de Dream Pinball 3D se compraron 800 ejemplares legales, pero se descargó ilegalmente ¡12 mil veces más que eso!

 

Estas empresas, pese a los altos costos que les representa iniciar la acción legal lo han hecho con la intención de que la gente lo piense dos veces antes de hacer descargas ilegales.

 

¿Pueden iniciar acciones legales de este tipo en México? La respuesta es si, si se han hecho las descargas a través de los sitios de Internet que están siendo investigados. No creo, sin embargo, que nuestro país sea su prioridad en este momento, pero bien vale la pena seguir atentos a esta demanda porque sin ninguna duda sentará un importante precedente mundial para la protección de derechos de autor y en el combate contra la piratería.

 

Fuente TimesOnLine