Guitarra

 

Juez de distrito en Estados Unidos rechaza moción presentada por abogados de Donald Trump para desechar demanda por uso no autorizado de la canción “Electric Avenue”

En septiembre de 2020 el cantautor británico Eddy Grant presentó una demanda por violación de derechos de autor contra la campaña de Donald Trump por un video promocional, que según sus abogados, usa ilegalmente la icónica canción del cantante "Electric Avenue" (1982). Los abogados de Trump intentaron que se desechara la demanda, alegando que cualquier uso de la canción estaba protegido por la doctrina del uso legítimo.

El juez de distrito John Koeltl, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en Manhattan, rechazó  esa moción afirmando que la prueba de  uso legítimo favorece a Grant.

La demanda fue motivada por un extraño anuncio publicado en Twitter por la campaña de Trump el 12 de agosto de 2020, que muestra un dibujo animado en el que aparece Joe Biden, conduciendo un vagón de tren anticuado detrás de un tren a alta velocidad que dice "Trump Pence" y "KAG 2020", mientras atraviesan una ciudad desolada. De fondo sonaba el éxito de 1982 'Electric Avenue' de Eddy Grant.

El cantautor británico respondió presentando una demanda en un tribunal de Nueva York, argumentando que dado que Trump no había obtenido permiso para usar la canción, su uso era una flagrante infracción de derechos de autor.

Los abogados de Trump argumentaron que el uso de la canción estaba permitido bajo la doctrina del uso legítimo, alegando que Grant creó la obra con un propósito de “entretenimiento musical' y Trump usó la obra para “comentarios políticos”, por lo que el uso del tema en la animación tenía un "propósito y carácter fundamentalmente nuevo y diferente" al de la canción, lo que significa un uso transformador.

El equipo de Trump argumentó, además, que la cantidad y calidad de uso de la canción en la animación era mínima, ya que solo se utilizó el 17,5% de la pista. La moción argumentó que, dado que no se generaron pagos por licencias, la animación no representaba "absolutamente ninguna amenaza" para las oportunidades de concesión de licencias de Grant o el uso de la canción en los mercados derivados.

Sin embargo, el pasado martes el juez de distrito de los EE. UU., rechazó la moción, señalando que después de revisar la animación, los argumentos del equipo legal de Trump le resultaron poco convincentes.

“Los acusados argumentan que el uso de Electric Avenue en el video fue transformador como cuestión de derecho porque el video y la canción tienen propósitos diferentes. Pero el argumento de los acusados malinterpreta el enfoque del uso transformador”, señala el juez Koeltl.

“Si bien es cierto que la animación es un comentario político partidista y la canción aparentemente no lo es, demanda no se centra exclusivamente en el carácter de la animación; más bien, se centra en el carácter del uso de la canción de Grant en la animación".

En resumen, el propósito político de la animación no convierte automáticamente el uso de cualquier trabajo no político en transformador bajo los principios del uso justo. Además, el juez señala el uso de la canción de Grant se describe más bien como una "copia al por mayor" para apoyar una campaña publicitaria política y no hubo ningún intento de modificar la canción o comentar sobre la canción o su autor.

“Además, la animación no utiliza Electric Avenue como vehículo para transmitir su mensaje satírico, y no hace ningún esfuerzo por burlarse de la canción o de Grant”, agrega el juez, señalando que los acusados ya han admitido que la animación es una sátira, no una parodia de Grant o la canción, y no han ofrecido ninguna justificación para su "extenso uso".

La desconexión es tan grande, agrega el juez, que la animación podría haber utilizado casi cualquier otra canción para cumplir sus objetivos.

El juez Koeltl también rechaza la afirmación de que el uso de la canción no fue comercial: "el quid de la distinción con fines de lucro y sin fines de lucro no es si el único motivo del uso es una ganancia monetaria, sino si el usuario se beneficia de explotación del material protegido por derechos de autor sin pagar el precio habitual".

Al señalar que existe un mercado bien establecido para las licencias de música, el juez escribe que los acusados optaron por obtener una ventaja al usar la canción de Grant sin pagar una tarifa de licencia, lo que significa que el uso fue realmente comercial, a pesar de que el uso era político.

“Debido a que el uso no fue transformador y en esta etapa parece haber sido comercial, el primer factor de uso justo favorece a los demandantes”, concluye.

Al abordar el segundo factor de uso legítimo, donde el Tribunal debe considerar la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor, el juez Koeltl dice que está claro que Electric Avenue es un trabajo creativo y, por lo tanto, "más cercano al núcleo de la protección de derechos de autor prevista" y no hay disputa que la pista esté publicada y disponible públicamente. Al equilibrar ambos aspectos, la naturaleza de la canción favorece a los demandantes.

Con respecto al tercer factor de uso legítimo (la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto), el juez señala que la canción se reproduce durante la mayor parte de la animación, el extracto utilizado es de vital importancia para la canción original, y los acusados no han explicado el propósito de la copia. Como resultado, esto pesa a favor de Grant.

El factor final de uso justo solicita a los tribunales que consideren el efecto del uso en el mercado potencial de la obra que se copió, lo que requiere equilibrar el beneficio para el público si el uso está permitido y el efecto sobre el titular de los derechos de autor si el uso es negado.

El juez Koeltl admite que la animación no sustituye a la canción en sí, pero reconoce que el uso de Electric Avenue puede amenazar los mercados de licencias de Grant.

"Es evidente que el uso generalizado y no compensado de la música de Grant en videos promocionales, políticos o de otro tipo, envalentonaría a los posibles infractores y socavaría la capacidad de Grant para obtener una compensación a cambio de la licencia de su música", escribe.

“Los creadores de videos satíricos como el que se trata aquí deben simplemente ajustar cualquier uso de música con derechos de autor con la ley de derechos de autor, por ejemplo: pagando por una licencia; obtener el permiso del propietario de los derechos de autor; o 'transformar' la canción elegida modificándola con una 'nueva expresión, significado o mensaje'. El creador del video aquí no hizo nada de eso”, concluyó.

Más información torrentfreak.com

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, concediendo crédito a miabogadoenlinea.net