Logo de Facebook

 

Facebook pide que se deseche demanda interpuesta por la Comisión Federal de Comercio (FTC) que busca revertir la compra de Instagram y WhatsApp

Facebook ha presentado una moción pidiendo a un juez federal de Washington, Distrito de Columbia, capital de los Estados Unidos, que deseche dos demandas del gobierno que alegan que sus adquisiciones de Instagram y WhatsApp le otorgaron el monopolio del mercado de redes sociales personales en violación de las leyes antimonopolio.

Facebook argumenta que tal afirmación "ignora por completo la realidad de la dinámica, industria de alta tecnología intensamente competitiva en la que opera Facebook".

En diciembre, la FTC y un grupo de fiscales generales estatales apuntaron a la adquisición de Facebook de estas redes sociales, alegando que la empresa está participando en una conducta anticompetitiva para acabar con los rivales potenciales y mantener el poder de monopolio.

Ahora el gigante tecnológico argumenta que en realidad la FTC no presenta un reclamo válido, además de que la demanda no cumple con los requisitos de la ley antimonopolios. La compañía también señala que la FTC revisó y dio luz verde a sus adquisiciones de Instagram y WhatsApp antes de que cerraran.

"La agencia no ofrece ninguna base para ignorar sus propias conclusiones contemporáneas de que las adquisiciones no violarían las leyes antimonopolio; sorprendentemente, ni siquiera las menciona", escribe el abogado Marc Hansen en la moción. "La agencia no ha alegado que fue engañada o que no tuvo acceso a la información relevante. Simplemente ignora sus propias decisiones, sin ofrecer ninguna explicación válida de su cambio radical, lo que hace inverosímil cualquier afirmación de daño razonablemente probable en 2012 y 2014".

Facebook también argumenta que la FTC no ha alegado ningún daño a los consumidores, que también es fundamental para su defensa contra los fiscales generales, y enfatiza que la agencia no ha identificado el mercado que supuestamente está dañando.

"La definición de mercado de la FTC no es más que una descripción de parte de lo que ofrece Facebook; las acusaciones no proporcionan una base para determinar cuáles de los muchos productos que compiten por el tiempo y la atención del usuario están dentro o fuera del supuesto mercado", señala Hansen. "La FTC no hace ninguna alegación fáctica con respecto a la 'elasticidad cruzada de la demanda' o el cambio de consumidores en respuesta a los aumentos de precios, una falla que refleja el intento sin precedentes de la agencia de definir un mercado para un producto proporcionado a los usuarios de forma gratuita y en cantidades ilimitadas. Además, la supuesta prueba de 'redes sociales personales' de la FTC no excluye otras alternativas que los consumidores podrían sustituir con el mismo propósito ('intercambiabilidad razonable') ".

Como resultado de esto, argumenta Facebook, no está claro si empresas como Twitter, Snapchat, TikTok y Pinterest están incluidas o excluidas del mercado relevante.

"La queja no es simplemente inadmisiblemente vaga: es absurda", escribe Hansen, quien argumenta que la FTC ni siquiera alegó qué características de Facebook califican como "redes sociales personales" en el mercado. Por ejemplo, ¿se incluye el consumo pasivo de video? Si es así, ¿cómo es que Netflix, Hulu y YouTube no compiten por sus usuarios?

Argumenta que simplemente seleccionar los correos electrónicos de los ejecutivos de Facebook no es prueba suficiente de que Instagram o WhatsApp representaron una amenaza única a diferencia de otras compañías. Escribe Hansen en la moción, “A falta de hechos para establecer una conducta ilegal o daño a los consumidores, la FTC intenta reforzar sus afirmaciones con una bolsa de sorpresas de correos electrónicos internos y mensajes de ejecutivos de Facebook citados selectivamente, que se ofrecen para mostrar que Facebook estaba preocupado por las amenazas competitivas de Instagram y WhatsApp, pero también de muchas, muchas otras empresas ".

En el caso presentado por los fiscales generales, Facebook argumenta que la denuncia debe ser desestimada porque carecen de legitimación para demandar en nombre de los ciudadanos que no han resultado perjudicados y que esperaron demasiado para presentar una denuncia sobre los acuerdos de Instagram y WhatsApp.

"No hemos encontrado ningún caso en el que un tribunal haya permitido que un estado o cualquier otra parte privada impugne una adquisición consumada más de cuatro años antes de que se entablara la demanda", escribe Hansen. "Los Estados reconocen que Facebook ha pasado muchos años creciendo e invirtiendo en Instagram y WhatsApp. Que el gasto de tiempo y recursos, así como la dependencia de Facebook en el paso del tiempo para formar y ejecutar su estrategia comercial, quedarían aniquilados por el alivio buscado en esta inoportuna acción”.

Una vez más, Facebook rechaza la idea de que la adquisición de una empresa que hipotéticamente algún día se podría convertir en un competidor directo sea prueba suficiente de una conducta anticompetitiva, cuestiona por qué los fiscales generales no ven empresas similares existentes como competidores y argumenta que los fiscales generales fracasaron, para alegar suficientemente que tiene el poder de controlar los precios o excluir la competencia.

"Los Estados se centran en las adquisiciones de Instagram y WhatsApp, junto con un puñado de otros, y la conducta relacionada con la plataforma de Facebook, alegando que Facebook siguió una 'estrategia de compra o enterramiento'", escribe Hansen.

El proceso continúa, y el juez deberá revisar los argumentos de las partes.

Más información hollywoodreporter.com/thr-esq

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, concediendo crédito a miabogadoenlinea.net