Logo de Starz

 

Un juez federal en California determinó que la demanda de Starz Entertainment, Inc, fue presentada en tiempo

Según la demanda que Starz Entertainment, Inc, subsidiaria de Lionsgate (Lions Gate Entertainment Corp) presentó en mayo pasado, la empresa obtuvo el derecho exclusivo en 2013 para exhibir 421 películas y episodios de televisión que controla MGM Domestic Television Distribution LLC.

El catálogo de MGM incluye películas recientes de James Bond, así como Bill & Ted's Excellent Adventure , Bull Durham , Rain Man , Thelma & Louise , Mad Max , The Terminator y muchos otros. El acuerdo incluía una disposición por la cual MGM no otorgaría licencias a otros. Sin embargo, MGM hizo un trato de exclusividad similar con otro expositor dos años después. Finalmente, en agosto de 2019, un empleado de Starz descubrió Bill & Ted's  en Amazon Prime. Así surgieron las discusiones y finalmente la demanda.

La primera respuesta de MGM en el caso ha sido afirmar que todo estaba a la vista, y que una empresa "sofisticada" como Starz, había esperado demasiado tiempo para reclamar, solicitando que la demanda fuera desechada, al no cumplir con el termino de tres años para presentar la demanda.

Al pronunciarse sobre la moción, la juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Dolly Gee, analiza la jurisprudencia reciente en el ámbito de los derechos de autor sobre la oportunidad al presentar una demanda.

Para la juez los precedentes reafirman que Starz puede demandar por daños después de tres años  ya que no están prohibidas per se si Starz no descubrió a tiempo la violación "...y su fracaso en hacerlo es razonable dadas las circunstancias".

“Aunque el titular de los derechos de autor tiene el ‘deber de diligencia’ de investigar posibles infracciones, el aviso de investigación debe ser activado por algún evento o serie de eventos que llame la atención de la parte agraviada... Cuando Starz detectó humo, en la forma de Bill y Ted's Excellent Adventure, rápidamente descubrió el fuego y demandó de inmediato por las 340 infracciones. El deber de diligencia no crea el deber de monitorear continuamente a un licenciante para asegurar el cumplimiento de sus obligaciones, en ausencia de cualquier motivo para sospechar un incumplimiento. La ley no inyecta tanta paranoia en la relación licenciante-licenciatario” señala la juzgadora.

Ahora que la demanda ha sido admitida, MGM deberá de justificar su incumplimiento.

Más información hollywoodreporter.com/thr-esq

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, concediendo crédito a miabogadoenlinea.net