Imprimir
Categoría: El Derecho y el Entretenimiento
Visto: 193
powered by social2s
Captura de pantalla de la página de Taylor Swift

 

Después de más de 20 meses, la demanda por plagio en contra de Taylor Swift por el mega hit Shake it Off ha sido revivida por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito al considerar que los jueces no deberían ser árbitros del valor del arte.

Dos compositores, Sean Hall y Nathan Butler, demandaron en noviembre de 2017 a Swift, alegando que les “robó” la letra del tema Playas Gon’Play, interpretado por el grupo 3LW.

Según la demanda, el tema Playas Gon' Play incluye en su letra "Playas, they gonna play / And haters, they gonna hate” mientras que una década después, el tema de Swift incluyó en su letra "[T]he players gonna play, play, play, play, play and the haters gonna hate, hate, hate, hate, hate”.

“La combinación puede parecer común hoy en día, sin embargo, en 2001 fue completamente original y única", explicaron en la demanda.

En febrero de 2018, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Michael W Fitzgerald, estableció: "No es sorprendente que los demandantes, con la esperanza de transmitir la noción de que uno debe persistir independientemente de los pensamientos o acciones de los demás, se centró en la frase “players playing and haters hating” (jugadores jugando y ‘odiadores’ odiando) cuando numerosas canciones populares recientes han abordado los temas de players, haters, y player haters".

El juez federal agregó que "combinar dos tópicos sobre playas and haters, ambas nociones muy usadas a partir de 2001, simplemente no es suficiente". Concluye: "En resumen, en la letra en cuestión, lo que los demandantes alegan que los demandados copiaron, es demasiado breve, poco original y poco creativo para garantizar protección bajo la Ley de Derechos de Autor".

Sin embargo, ésta semana un panel de tres jueces del Noveno Circuito dice que esta conclusión fue prematura.

"La originalidad, como hemos reconocido desde hace tiempo, es normalmente una cuestión de hecho", se establece en la decisión y los jueces citan al fallecido juez de la Suprema Corte Oliver Wendell Holmes Jr., quien dijo: "Sería una tarea peligrosa para las personas capacitadas solo en la ley, constituirse en jueces finales del valor de las ilustraciones pictóricas, desde los límites más estrechos y obvios".

"La advertencia centenaria del juez Holmes sigue siendo válida", continúa el fallo. "Al concluir que, 'para que frases tan cortas estén protegidas por la Ley de Derechos de Autor, deben ser más creativas que la letra aquí en cuestión ', el tribunal de distrito se constituyó como el juez final del valor de un trabajo expresivo. Al no establecerse la ausencia de originalidad ni en la queja ni a través de la revisión judicial, revocamos el desechamiento del tribunal de distrito".

Ahora el caso regresa al tribunal de distrito para que admita la demanda y revise el fondo, aunque los abogados de Swift aún pueden apelar al pleno del Noveno Circuito.

Más información hollywoodreporter.com/thr-esq

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, concediendo crédito a miabogadoenlinea.net

powered by social2s