En el caso de la miniserie Dig, que inició su filmación en Israel, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos ha llegado a la conclusión de que las acciones de Hamas no constituyen actos de guerra o acciones bélicas al no tratarse de un estado soberano, por lo que la compañía productora tendría derecho a la indemnización.

Hace aproximadamente cinco años, Universal Cable Productions y Atlantic Specialty Insurance Company están envueltos en un conflicto por un seguro de 6.9 millones de dólares, y en el juicio se buscaba definir si los ataques de Hamas son actos de guerra o de terrorismo.

El caso inició en 2014 cuando Universal Cable Productions comenzó la producción de una serie llamada Dig en la ciudad de Jerusalén,  y contrató un seguro de riesgos con Atlantic para proteger a la productora por filmar en esa zona de conflicto.

La producción tuvo que retirarse de Jerusalén en julio de 2014 al iniciar un nuevo conflicto de la Franja de Gaza, cuando el Movimiento de Resistencia Islámico (Hamas) lanzó un ataque sobre ciudades israelíes con cohetes dirigidos, generando una respuesta de las Fuerzas de Defensa de Israel, llamada Operación Margen Protector.

Después de los incidentes, Universal presentó una reclamación a Atlantic solicitando el pago de la suma asegurada, pero la aseguradora se negó a a indemnizar a los productores al considerar que la guerra o acción bélica está previsto como exclusión en la póliza de seguro. Universal sostiene que la indemnización debe pagarse porque en las exclusiones no se encuentran los actos de terrorismo, presentando una demanda en 2016.

En las pruebas que se exhibieron en el caso, existe un correo electrónico que el director de Coberturas de Atlantic, Peter Williams, dirigió al investigador de reclamos en el que afirmaba que se trataba de un "reclamo cubierto que tiene un peligro inmanente. A menos que vayas a invocar la exclusión de guerra". Eso es justo lo que intentó Atlantic.

En el juicio de primera instancia Universal sostuvo que las exclusiones sólo se aplican en los conflictos entre dos estados soberanos o cuasi soberanos, y en el caso el gobierno de los Estados Unidos ha designado a Hamas como una organización terrorista, determinación supuestamente vinculante para el poder judicial.

Pero el tribunal de distrito resolvió a favor de la aseguradora.

Universal apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, y el Panel de Apelaciones la semana pasada revirtió la decisión a favor de Atlantic y sostiene que la aseguradora fue la que incumplió el contrato, estando obligada a pagar el seguro.

"Tanto 'guerra' como 'acción bélica por parte de una fuerza militar' tienen un significado especializado en el contexto del seguro", establece la decisión. "El tribunal de distrito cometió un error cuando no aplicó ese significado. Bajo ese significado especializado, tanto 'guerra' como 'acción bélica por parte de una fuerza militar' requieren hostilidades entre los soberanos de jure o de facto, y Hamas no constituye ninguno de los dos”.

En la decisión se detalla la historia de Israel, Palestina y Hamas a través de las décadas y el hecho crucial de que los Estados Unidos nunca han reconocido a Palestina o Gaza como naciones territoriales soberanas.

"Incluso si la posición del poder ejecutivo no fuera en sí vinculante para este tribunal, su posición ciertamente informa nuestro análisis cuando enfrentamos una cuestión política", continúa la decisión. "Después de considerar el expediente histórico y de hechos y la posición del poder ejecutivo, llegamos a la conclusión de que Hamas no es un soberano de jure o de facto. Por lo tanto, la conducta de Hamas en el verano de 2014 no se puede definir como 'guerra' a los efectos de interpretación".

"El juez de distrito cometió un error al sostener que debido a que Israel contribuyó indirectamente a la conducta de Hamas, la conducta de Israel como nación soberana provocó la exclusión de guerra".

Ahora, de no apelar la decisión, Atlantic tendrá que pagar 6.9 millones de dólares, más los intereses generados.

Más información hollywoodreporter.com/thr-esq

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, concediendo crédito a miabogadoenlinea.net