0
0
0
s2smodern
Subasta de arte en Sotheby's

 

Ante el Tribunal Mercantil de Londres, este 2 de abril ha dado inicio el proceso que la casa de subastas de objetos de arte Sotheby’s sigue en contra del corredor de arte británico Mark Weiss por el reembolso que hizo de una obra atribuida al pintor flamenco Frans Hals y que se reputa como una falsificación.

La obra en disputa es el retrato de un hombre desconocido atribuida a Frans Hals, pintor de la escuela barroca holandesa. Se trata de un cuadro que fue adquirido por Mark Weiss del francés Giuliano Ruffini, quien se reputa como coleccionista de arte y no curador ni mercader, y que en 2011 fue vendida de forma privada por Sotheby’s, actuando en representación de Weiss, al empresario estadunidense Richard Hedreen. Por este retrato se pagaron 11.2 millones de dólares de los cuales 10.7 fueron para Weiss y Sotheby’s cobró una comisión de US$537,000.

En 2016, después de un escándalo con otra pintura vendida por Ruffini, Sotheby’s reembolsó a Hedreen el dinero, pero no ha logrado que Weiss, a su vez, les regrese lo que le pagaron.

Según información de The Art Newspaper, antes de 2007 nadie había escuchado hablar de este retrato. Fue en ese año cuando Ruffini propuso la compra del cuadro al Museo del Louvre, en París, Francia.

Después de que el cuadro fue analizado por el laboratorio del Museo Nacional que la describió como una obra “con un notable estado de conservación”, en octubre de 2008 fue declarado por el ministro de cultura francés como tesoro nacional, teniendo prioridad el Louvre para su adquisición. Sin embargo, el museo no recaudó el monto requerido y no se hizo la compra.

Ruffini retiró el cuadro de la casa de subastas Christie’s y de forma privada la ofreció a Weiss, completándose la compra en junio de 2011 por 3 millones de euros, según declaraciones de Ruffini. Cabe señalar que Ruffini sostiene que él adquirió este cuadro del “novio de un diplomático español que murió en el suroeste de Francia”.

En 2016, la policía francesa decomisó de una exhibición un cuadro atribuido a Lucas Cranach el Viejo por sospechas de que era una falsificación. Este cuadro, el retrato de Venus, perteneció a Ruffini quien la vendió a través de un intermediario al príncipe de Liechtenstein en 2013. En este momento, Sotheby’s Nueva York sugirió a Hedreen que el cuadro en disputa fuera analizado.

Este nuevo estudio fue realizado por James Martin en su laboratorio Orion Analytical, que fue adquirido por Sotheby’s. El especialista concluyó que la obra es fraudulenta porque se utilizan dos pigmentos que no pudieron haber sido utilizados por Frans Hals en el siglo XVII.

Con este resultado, Sotheby’s decidió hacer el reembolso a Hedreen.

Mark Weiss contiende que Sotheby’s, como su agente en la compraventa del cuadro y por razones contractuales, no tenía fundamento para tomar “la irracional y arbitraria” decisión de rescindir la venta a Hadreen.

Así, el corredor británico sostiene la autenticidad de la obra citando a dos expertos de arte, uno de ellos fallecido, que autenticaron la obra y cuestionando la independencia de James Martin puesto que Sotheby’s adquirió su laboratorio en medio de esta disputa.

En la demanda, presentada en febrero de 2017, Sotheby’s establece que tenía la obligación de hacer el reembolso “conforme con el contrato que garantiza que la pieza de arte no es una falsificación”. La empresa señala que de haber sabido que la obra provenía de Ruffini no la habrían tomado debido a la reputación que le precedía. A esto contesta Weiss que Sotheby’s nunca cuestionó la procedencia del cuadro.

Se trata de un proceso que se prevé tendrá una duración de dos semanas y en el que, de una forma poco común, participará como testigo a favor de Sotheby’s su más cercana competidora, Christie’s, quien en el pasado tuvo que reembolsar el importe pagado por un cuadro que era propiedad de Ruffini. Recordemos que Christie’s tuvo la obra cuando se pretendía hacer la venta al Louvre.

Weiss dice que está preparado para defender ante el tribunal la autenticidad de la obra y Sotheby’s ha entregado mucha evidencia de lo contrario. Ya veremos el Tribunal Mercantil a quién confiere la razón.

Más información theartenewspaper.com

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total concediendo crédito a miabogadoenlinea.net

Imagen de artnet.com

0
0
0
s2smodern