Taza de café y periódico

La Suprema Corte de Justicia de la Nación analiza tres acciones de inconstitucionalidad promovidas por los partidos de la Revolución Democrática y Morena, así como por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), sobre la ley del derecho de réplica.

El primer criterio que ha establecido la SCJN sobre la Ley Reglamentaria del Artículo 6º, párrafo primero de la Constitución Política, en materia de Derecho de Réplica, que es el nombre oficial de esta ley, es que el derecho de réplica no aplica para información cierta, aunque una persona considere que la agraviaron con ella, y solo está limitado para información que sea falsa o inexacta.

La mayoría de los magistrados coincidieron que el derecho de réplica es una herramienta que garantiza que una persona que fue aludida por información falsa o inexacta, que le produjo un agravio, tenga oportunidad de dar su versión de los hechos.

Sin embargo, se aclaró, su objetivo no es eliminar la información original, ni que exista una declaración de cuál es la información verídica, ni un mecanismo para reparar el agravio, pues para eso existen otros mecanismos legales.

En las acciones de inconstitucionalidad se argumentaba que limitar el derecho de réplica a la información “inexacta o falsa” era contrario a los derechos humanos tutelados por la Constitución y tratados internacionales suscritos por nuestro país.

Sin embargo, la mayoría de los ministros coincidió en que ese argumento era infundado por lo que se reconoció la validez de la porción normativa “inexacta o falsa” en nueve artículos de la citada ley.

Los ministros consideraron que limitar el derecho de réplica a la información inexacta o falsa es congruente con la jurisprudencia y convencionalidad en materia de derechos humanos. “Sostener lo contrario, es decir que se debe incluir también la información cierta pero agraviante, conlleva un riesgo mayor a la libertad de expresión”, destacaron.

“El derecho de réplica repercute y trasciende a la colectividad porque va a permitir una visión distinta de un mismo hecho y con ello la sociedad contará con mayores elementos informativos para juzgar la información”, señalaron.

Asimismo, el Pleno de ministros resolvió que para ejercer el derecho de réplica no es necesario que la persona que se dice afectada demuestre la afectación que sufrió por una publicación en un medio de comunicación.

Señalaron que es suficiente que el solicitante de este recurso acredite la existencia de la información difundida por el medio masivo de comunicación y que demuestre que la publicación tiene un carácter de falsedad o inexactitud.

Insistieron en que la figura del derecho de réplica no prevé un tema reparatorio ni punitivo para el medio de comunicación o emisor de mensajes, sino que se limita a la obligación de hacer una publicación alternativa o aclaratoria.

Por ello, invalidaron la frase “que demuestren el perjuicio que dicha información le hubiera ocasionado”,  pues al no haber un tema reparatorio “resulta excesivo” pedir la demostración del perjuicio.

Validaron la definición del derecho de réplica y las condiciones para presentar el derecho de réplica en nombre de una persona directamente aludida pero imposibilitada para hacerlo.

Los ministros también declararon constitucional que en caso de que exista más de una persona legitimada para hacer valer el derecho de réplica, solo se acepte el recurso del primero que lo solicite.

Asimismo, declararon constitucional el obligar a las agencias de noticias a emitir aclaraciones ante sus clientes sobre información que genera y sea retomada por otros medios, así como la negativa del medio de comunicación a publicar la nota aclaratoria cuando ésta no se limite a precisar los datos o información que aludan a la persona o la parte que le agravia.

Los ministros estimaron que la Ley tiene perfectamente delimitados a los sujetos obligados, que incluye los medios por Internet, la radio y televisión pública, así como los mecanismos para la réplica en caso de programas en vivo.

Con relación a diversos artículos relacionados con temas electorales, los ministros decidieron declarar una “interpretación conforme” para hacer expresa la inclusión de los candidatos independientes como sujetos con posibilidad de ejercer el derecho de réplica.

De ese mismo artículo invalidaron una porción que limitaba la posibilidad de promover el derecho de réplica a los periodos de precampañas y campañas electorales, con lo que se amplió el plazo del inicio al fin del proceso según el calendario electoral.

La discusión continuará en la sesión del próximo jueves en la que aún falta por analizar la constitucionalidad de diversas fracciones y artículos de la citada Ley.

Más información scjn.gob.mx

miabogadoenlinea.net

Se permite la reproducción parcial o total, con crédito a miabogadoenlinea.net

Otras Noticias

Suscripción al Boletin