Philip Seaton, un chofer de camiones de 64 años de Kentucky, Estados Unidos, decidió acudir con el doctor Patterson para una circuncisión de rutina. ¿Para qué una circuncisión a su edad? Lo desconocemos.
El caso es que salió de la operación sin prepucio y sin parte de su pene, razón por la cual está demandando al doctor Patterson y al urólogo que lo atendió durante la cirugía.
La razón de haber dejado parte del pene en la mesa de operación no fue un desliz con el bisturí por parte del médico, sino que se debió a razones médicas ya que se descubrió que el hombre estaba afectado de cáncer, así que la finalidad del corte extra fue remover la zona afectada de células cancerosas.
Aunado a que la amputación se hizo por razones médicas, debería asistir legalmente al doctor Patterson el hecho de que Seaton firmó la forma de consentimiento de la operación de circunsición que contiene una cláusula que dice que se autoriza al urólogo a realizar cualquier acción necesaria si surgieran problemas no previstos durante la cirugía, como encontrar cáncer, por ejemplo.
Sin embargo nada ha obstado para que la aceptación de la demanda y el inicio del consiguiente proceso, pues el abogado de Seaton ya manifestó ante el juez que su cliente no supo lo que firmaba porque no sabe ni leer ni escribir.
Y como parte del juicio ya se han citado otros médicos que han cuestionado las razones médicas para proceder con la amputación de parte del pene del agraviado, lo que sirve para crear la duda de si en efecto el doctor Patterson y el urólogo actuaron para salvar la vida de Philip Seaton o por simple y pura maldad.
Desconocemos el carácter del demandante previo a la operación, pero durante el juicio sus familiares han relatado al juez como Seaton se ha vuelto amargo por la pérdida de virilidad y por ello él y su esposa Deborah están demandando al doctor Patterson y al urólogo por una cantidad que no se ha revelado, argumentando “pérdida de utilidad, amor y afecto”.
Quizá si solo hubieran efectuado la circunsición dejando intacto el resto del pene canceroso, Seaton también hubiera demandado por mal praxis porque parecería ser que cualquier razón buena para demandar.
Lo Absurdo en el Derecho 
Google 
Facebook 
Myspace 
Linkedin 
Yahoo 
Digg 
Del.icoi.us 
Windows Live 
Blogger 